Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А26-12355/2009 Отсутствие договорных отношений не освобождает юридическое лицо от обязанности полностью оплатить транспортные услуги, оказание которых подтверждено подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг, актом сверки расчетов, гарантийным письмом об уплате задолженности, а также фактом частичной оплаты оказанных услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А26-12355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9097/2010) ООО “ЕвроЛесПром“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2010 по делу N А26-12355/2009 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО “Дюна“

к ООО “ЕвроЛесПром“

о взыскании 66 456 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дюна“ (далее - истец, ООО “Дюна“) обратилось в
Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЕвроЛесПром“ (далее - ответчик, ООО “ЕвроЛесПром“) задолженности за фактически оказанные транспортные услуги в размере 56 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 16.12.2009 в размере 9 480 руб. 18 коп. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска в части взыскания процентов уменьшена истцом до 797 руб. 66 коп. за период с 26.10.2009 по 21.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2010 с ООО “ЕвроЛесПром“ в пользу ООО “Дюна“ взыскано 56 976 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по перевозке груза, 797 руб. 66 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 233 руб. 20 коп. Во взыскании 2 500 руб. расходов отказано.

Суд счел требования истца обоснованными по праву и по размеру, указав, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг.

На решение суда ООО “ЕвроЛесПром“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что спорные правоотношения подлежат квалификации как отношения, обусловленные перевозкой грузов, и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик факт оказания ему истцом услуг по перевозке грузов не признавал и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела допустимых доказательств, соответствующих требованиям Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР, Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N
78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“. Представленные истцом акты на выполнение работ не предусмотрены указанными нормативными правовыми актами и, следовательно, допустимыми доказательствами не являются.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд в решении не привел на конкретное основание возникновения обязательства ответчика, предусмотренное статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “ЕвроЛесПром“ просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Дюна“ возражает против доводов апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности явился факт оказания им транспортных услуг ответчику.

В качестве доказательства фактического оказания услуг истцом представлены акты на выполнение работ-услуг (л.д. 14 - 29), подписанные представителями сторон, подписи которых не расшифрованы, однако скреплены печатями организаций. Полномочия представителей в актах также не отражены.

Наименование работ (услуг) в актах не конкретизировано, содержится лишь указание на транспортные услуги по городу и иным населенным пунктам. В большинстве актов указаны услуги по перевозке масел. Ни объем перевозимого груза, ни наименование
транспортных средств, использованных при перевозке, ни сведения об отправителе груза и получателе акты, представленные истцом, не содержат.

Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2008 представителями сторон (Фокиным О.Н. со стороны ООО “ЕвроЛесПром“ и Смирновым А.В. со стороны ООО “Дюна“) подписан акт сверки расчетов (л.д. 48), в котором наличие задолженности в размере 56 976 руб. признано ответчиком. Акт содержит указание на счета, выставленные истцом на оплату, реквизиты которых совпадают с имеющимися в материалах дела (л.д. 30 - 47).

22.05.2009 в адрес руководителя ООО “Дюна“ директором ООО “ЕвроЛесПром“ Фокиным О.Н. направлено гарантийное письмо об оплате задолженности по платежам, начиная с 25.06.2009 до полного погашения (л.д. 49).

При обращении в суд истцом было указано, что часть фактически оказанных услуг в сумме 156 579 руб. была оплачена ответчиком, а задолженность составила 56 976 руб., что соответствует сведениям, отраженным в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008.

В подтверждение факта расчетов за оказанные транспортные услуги истцом представлены копии платежных поручений (л.д. 94 - 99).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что им не признается факт оказания услуг, а представленные истцом доказательства являются недопустимыми (отзыв на л.д. 79).

Указанные возражения правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что истцом факт оказания ответчику транспортных услуг доказан.

В данном случае фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Ссылка суда на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации притом, что установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, не привела к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2010 по делу N А26-12355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЕвроЛесПром“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.