Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А56-17012/2010 Основанием для признания малозначительным правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установление факта сообщения акционерным обществом о подготовке запрашиваемых акционером документов и хранении их по месту нахождения общества, а также то, что за совершение аналогичных правонарушений общество к ответственности не привлекалось.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А56-17012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10073/2010) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2010 года по делу N А56-17012/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Ф.И.О. br>
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

3-е лицо ЗАО “Управление механизации N 2“

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не
явился, извещен.

от ответчика: Кумнир И.С., доверенность N 67 от 25.12.2009.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Косенко Юрий Михайлович (далее - заявитель, Косенко Ю.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 20.01.2010 N 72-10-247/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1090-2009-Ю-002-002, возбужденного в отношении закрытого акционерного общества “Управление механизации N 2“ (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО “Управление механизации N 2“.

Решением от 18.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Косенко Ю.М. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просил решение от 18.05.2010 отменить. Податель жалобы считает, что у Регионального отделения отсутствовали законные основания для признания совершенного ЗАО “Управление механизации N 2“ правонарушения малозначительным. По мнению Косенко Ю.М., малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом.

В судебном заседании Региональное отделение возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Косенко Ю.М. и ЗАО “Управление механизации N 2“ надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Косенко Ю.М. принадлежит 3467 обыкновенных акций ЗАО “Управление механизации N 2“, что от общего количества размещенных обыкновенных акций -
11551 штук - составляет 30%.

В целях реализации своих прав акционера Общества Косенко Ю.М. направил 25.09.2009 в адрес общества ценное письмо с описью вложения, в котором просил Общество представить следующую информацию:

1. Документы за последние 5 лет и на текущую дату:

- бухгалтерские балансы (с приложениями); отчеты о прибылях и убытках Общества (с приложениями); отчеты об изменении капитала Общества; отчеты о движении денежных средств; информацию (отчеты) об основных средствах; информацию (расшифровку) о кредиторской и дебиторской задолженности; информацию о чистых активах; иные приложения к бухгалтерскому балансу, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

2. Документы за весь период существования Общества:

- протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров по всем собраниям акционеров, за весь период существования Общества; отчеты независимых оценщиков; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями законодательства; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Требованием от 28.09.2009 Косенко Ю.М. запросил у общества аналогичные документы, которые просил представить в форме надлежащим образом заверенных копий и выдать их на руки своему представителю или отправить по почте.

Неисполнение Обществом своей обязанности
по предоставлению указанных документов послужило Косенко Ю.М. основанием для обращения в Региональное отделение с заявлением о возбуждении в отношении ЗАО “Управление механизации N 2“ дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании поступившего обращения акционера Региональное отделение направило в адрес Общества предписание о предоставлении документов от 03.11.2009 N 72-09-АТ-04/1872пд.

Во исполнение предписания Общество направило в адрес Регионального отделения письмо от 26.11.2009 N 279, в котором сообщило, что акционер Косенко Ю.М. ни разу не обращался до сегодняшнего дня с требованиями об обеспечении ему доступа к ознакомлению с документами общества (включая документы первичного бухгалтерского учета за 5 лет). В то же время Косенко Ю.М. предъявил серию требований о предоставлении ему копий документов общества. Также в письме общество сообщило, что копии имеющихся у него истребованных акционером документов, изготовлены и хранятся по месту нахождения Общества, однако Косенко Ю.М. не пытался их получить.

24.11.2009 Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении и 20.01.2010 вынесло постановление N 72-10-247/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1090-2009-Ю-002-002. В указанном постановлении Региональное отделение пришло к выводу о совершении ЗАО “Управление механизации N 2“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, но, учитывая, что запрашиваемые документы Косенко Ю.М. представлены, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признал совершенное правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием и прекратил производство по административному делу.

Не согласившись с данным постановлением, Косенко Ю.М. оспорил его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Регионального отделения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены
решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность юридических лиц непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить документы, указанные в данной норме.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на
их изготовление.

Таким образом, Региональное отделение пришло к правильному выводу о том, что Общество обязано было исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в течение семи дней со дня предъявления требования, полученного 05.10.2009, то есть не позднее 12.10.2009.

Региональным отделением установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО “Управление механизации N 2“ не представило запрашиваемые акционером Косенко Ю.М. документы в установленный срок, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Между тем, Региональное отделение исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, признало совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничилось устным замечанием.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для переоценки данного вывода.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо
составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, обстоятельства совершенного ЗАО “Управление механизации N 2“ правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, Региональное отделение правомерно признало совершенное ЗАО “Управление механизации N 2“ малозначительным и ограничилось устным замечанием.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ административный орган выносит постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал законным постановление Регионального отделения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда от 18.05.2010 и удовлетворения жалобы Косенко Ю.М.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2010 года по делу N А56-17012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ЗОТЕЕВА Л.В.