Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А56-2290/2009 Если в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение суда о возвращении искового заявления не мотивировано, то определение суда о возвращении заявления подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А56-2290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10317/2010) ОАО “Петербургская сбытовая компания“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N А56-2290/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ОАО “Петербургская сбытовая компания“ о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО “ИВИ-93“ в рамках дела

по заявлению) ОАО “Объединение 45“

к ЗАО “ИВИ-93“

о несостоятельности (банкротстве)

при
участии:

от заявителя: Ивахненко Н.В. по доверенности N 361-053 от 13.04.2010

от должника: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

установил:

01.04.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование открытого акционерного общества “Петербургская сбытовая компания“ (далее - заявитель, ОАО “ПСК“) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества “ИВИ-93“ (далее - должник, ЗАО “ИВИ-93“) 1 187 757 руб. 72 коп.

Определением суда от 05.04.2010 требование заявителя было оставлено без движения с указанием на то, что требование подано с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность лица, подписавшего заявление, не заверена надлежащим образом. При этом суд указал, что подлежит представлению подлинная доверенность, либо копия, заверенная лицом, выдавшим доверенность с учетом пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для устранения недостатков установлен судом до 05.05.2010.

04.05.2010 ОАО “ПСК“ подало в суд ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя N 63-053 от 01.01.2010 с приложением последней.

Определением суда от 05.05.2010 требование возвращено ОАО “ПСК“ на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, несмотря на получение определения об оставлении требования без движения по адресу, указанному в требовании (почтовое уведомление N 19085425329255). При этом суд указал, что 04.05.2010 от заявителя поступили документы во исполнение определения от 05.04.2010, однако, в них не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

На определение суда от 05.05.2010 ОАО “ПСК“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на
отсутствие оснований для возвращения требования заявителю, поскольку в установленный судом срок недостатки были устранены, копия доверенности на лицо, подписавшее заявление, заверенная с соблюдением требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает права кредитора, так как двухмесячный срок для заявления о включении требования в реестр требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Податель жалобы просит отменить определение суда от 05.05.2010 о возвращении требования кредитора заявителю и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО “ПСК“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ОАО “ПСК“, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На ходатайстве ОАО “ПСК“ о приобщении к материалам дела копии надлежащим образом заверенной доверенности на представителя от 28.04.2010, приложением к которому являлась копия доверенности на представителя Салиту С.Е., имеется отметка о регистрации его Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 рег. N 2290/2009.

Приложенная копия доверенности на представителя Салиту С.Е., выданная ОАО “ПСК“, оформлена и заверена с соблюдением требований пунктов 4, 5 статьи 61 и пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе содержит подлинную подпись ответственного лица ОАО “ПСК“, фразу “копия верна“ и печать доверителя.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что недостатки, указанные в определении суда от 05.04.2010 об оставлении заявления без движения, были устранены до истечения установленного судом срока, является обоснованным и подтверждается соответствующими доказательствами.

Из определения о возвращении искового заявления от 05.05.2010 не представляется возможным установить, в связи с чем последовал вывод суда о том, что, несмотря на поступление 04.05.2010 документов от заявителя, в них не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о возвращении искового заявления не мотивировано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для возвращения искового заявления ОАО “ПСК“ у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N А56-2290/2009 о возвращении требования заявителю отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.