Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А21-1746/2010 Наличие дефектов в документах, представленных налогоплательщику его контрагентами и используемых для оформления фактически совершенных хозяйственных операций, не может служить достаточным основанием отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А21-1746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей И.А.Дмитриевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: М.С.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10404/2010) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2010 по делу N А21-1746/2010 (судья О.Д.Кузнецова), принятое

по заявлению ИП Ф.И.О. br>
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился
(извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Игорь Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.12.2009 N 285 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленных на суммы этих налогов пеней и штрафов по операции, касающейся приобретения налогоплательщиком товаров у общества с ограниченной ответственностью “Симторг“ (далее - ООО “Симторг“).

Определением от 15.03.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС, управление).

Решением от 28.04.2010 суд признал недействительным обжалованный ненормативный акт налогового органа в части доначисления заявителю 43 883 руб. НДФЛ за 2007 год, начисления на эту сумму налога пеней и 8 776 руб. 60 коп. штрафа, доначисления 60 761 руб. НДС за второй квартал 2007 года, начисления на эту сумму налога пеней и 12 152 руб. 20 коп. штрафа, начисления 6 911 руб. ЕСН и начисления 1 462 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 28.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы, представленные предпринимателем по сделке, совершенной с ООО “Симторг“, подписаны со стороны последнего неустановленным лицом. При этом как указывает инспекция, заявитель не проявил должной степени осмотрительности при
вступлении в гражданско-правовые отношения с вышеназванной организацией. Следовательно, как полагает налоговый орган, такие документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, а также расходов в целях уменьшения облагаемой НДФЛ и ЕСН базы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.11.2009 N 226 (том дела 2, листы 6 - 38) и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 16.12.2009 N 285 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 39 - 66). Названным ненормативным актом инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2006 - 2008 годы, НДС за второй квартал 2006 года, за второй, третий, четвертый кварталы 2007 года, за первый и третий кварталы 2008 года, а также начислила на соответствующие суммы налогов пени за их несвоевременную уплату.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в части выводов проверяющих об отсутствии фактически понесенных расходов по приобретению
товаров у ООО “Симторг“ в УФНС.

Решением от 29.01.2010 N АФ-11-03/00873 управление оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения (том дела 1, листы 79 - 84).

Не согласившись с законностью ненормативного акта инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления пеней и штрафов по сделке, связанной с приобретением товаров у общества “Симторг“, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик в предусмотренном законодательством порядке правомерно учел при исчислении облагаемой НДФЛ и ЕСН базы расходы по операции с ООО “Симторг“, а также применил налоговые вычеты по НДС по этой сделке. Одновременно суд отклонил доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя по приобретению товаров у названной организации на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает судебный акт не подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном определению расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3
статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК
РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, в проверенный период предприниматель приобрел у ООО “Симторг“ на основании товарной накладной от 24.05.2007 N 000352 и выставленного на его основании счета-фактуры от 24.05.2007 N 000352 товар на общую сумму 398 320 руб., в том числе 60 760 руб. НДС (том дела 2, листы 36 - 38).

Платежным поручением от 23.05.2007 N 123 налогоплательщик оплатил продавцу приобретенный товар в полном объеме (том дела 2, лист 39).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель вправе был отнести эти затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также применить налоговые вычеты по НДС по названной операции.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В
соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Так, в обоснование направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на неподтвержденность реальности совершенных налогоплательщиком операций с ООО “Симторг“. Приведенная позиция налогового органа основана, прежде всего, на показаниях руководителя этой организации, опрошенного в порядке статьи 90 НК РФ, который свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций отрицал, равно как и подписание документов от их имени (том дела 2, листы 43 - 46).

Суд первой инстанции, отклоняя приведенную позицию инспекции, обоснованно руководствовался следующим.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Дефекты в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о
факте безвозмездного приобретения товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету в установленном порядке.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым
для осуществления налогового контроля требованиям.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

В данном случае представленные предпринимателем счет-фактура и товарные накладные, выставленные ему контрагентом, содержат все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие их идентифицировать для соответствующих правовых целей, подписаны от имени руководителя ООО “Симторг“ лицом, полномочия которых на дату их оформления подтверждены надлежащими документами (данными из Единого государственного реестра юридических лиц; том дела 2, листы 62 - 73).

Ссылаясь на показания руководителя этой организации, отрицающего свою причастность к ее деятельности и подписание каких-либо документов от ее имени, инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что названное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои
частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Более того, судом первой инстанции установлено и отражено в решении 16 инспекции от 16.12.2009 N 285 о том, что товар от общества “Симторг“ доставлен в адрес заявителя обществом с ограниченной ответственностью “Трансавиатур“, который в рамках выездной налоговой проверки подтвердил это обстоятельство. Приведенное прямо опровергает утверждение подателя жалобы об отсутствии реальности осуществленной заявителем хозяйственной операции.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией суда о том, что проанализированные налоговым органом выписки банка по расчетному счету контрагента налогоплательщика за период с 27.10.2006 по 09.08.2007 (дата закрытия счета), согласно которым ООО “Симторг“ не приобретало товар того наименования, впоследствии реализованного предпринимателю, в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Обозначенная в качестве основного вида деятельность этой организации (прочая оптовая торговля) в любом случае не исключала возможности наличия у нее спорного товара и, как следствие, его поставки заявителю.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что оспариваемая налоговым органом операция, совершенная налогоплательщиком, носила разовый характер. Данное обстоятельство также не подтверждает суждение инспекции об отсутствии должной осмотрительности со стороны предпринимателя при выборе контрагента.

Ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по спорным налогам, инспекция необоснованно не учла, что Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным действующим законодательством, предприниматель исчислил и уплатил НДФЛ, ЕСН, НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получал.

Следовательно, признав недействительным обжалованное решение налогового органа в соответствующей части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, жалоба инспекции подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.10 г. по делу N А21-1746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ПРОТАС Н.И.