Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А56-12950/2010 Отсутствуют основания для отказа во взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, если при выполнении подрядчиком объема работ, сдаче его по акту приема-передачи без замечаний оплата заказчиком в определенный договором срок не произведена.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А56-12950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10158/2010) ЗАО “Металлтехкомплект“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N А56-12950/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ЗАО “248 Управление строительно-монтажных работ“

к ЗАО “Металлтехкомплект“

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 18.01.2010 г. Ипатова
В.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.04.2010 г. Малышева Г.И.

установил:

Закрытое акционерное общество “248 Управление строительно-монтажных работ“ (далее - ЗАО “248 УСМР“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Металлтехкомплект“ (далее - ЗАО “Металлтехкомплект“) 200 000 руб. задолженности по договору подряда, 10 336 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 380 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 05.05.2010 г. с ЗАО “Металлтехкомплект“ в пользу ЗАО “248 УСМР“ взыскано 200000 руб. задолженности по договору подряда, 10336 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО “248 УСМР“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании с ответчика убытков, связанных с получением и пользованием кредитом в размере 20380 руб. 00 коп., отменить и в указанной части иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, убытки Общества в виде процентов за пользование кредитом должны относиться на счет ответчика ввиду того, что необходимость получения кредита обусловлена ненадлежащим исполнением договорных обязательств ЗАО “Металлтехкомплект“. Также истец сослался на немотивированность данного отказа.

ЗАО “Металлтехкомплект“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО “248 УСМР“ поддержал апелляционную жалобу, доводы жалобы подтвердил, представитель ЗАО “Металлтехкомплект“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.02.2009 г. сторонами заключен договор N 14/01-09 на выполнение проектных работ, в соответствии с
условиями которого подрядчик (ЗАО “248 УСМР“) обязуется выполнить проектные работы (внутреннее электроосвещение и электрооборудование) по объекту “Производственный корпус Парнасского завода металлоконструкций по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 9, корп. 1“, а заказчик (ЗАО “Металлтехкомплект“) обязуется принять и оплатить результаты работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

П. 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 200 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 06.02.2009 г., ЗАО “248 УСМР“ обязанность по договору от 22.01.2009 г. выполнило в полном объеме без замечаний.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по договору материалами дела подтверждено и требования о взыскании долга в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10336 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом на основании ст. ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса РФ.

Проверив довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере 20380 руб., апелляционный суд отклонил его как несостоятельный по следующим основаниям.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая применена судом при разрешении спора. Положения данной статьи носят компенсационный характер. Уплачивая проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик компенсирует истцу возможные потери от несвоевременной оплаты выполненных истцом работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Представленный ЗАО “248 УСМР“ кредитный договор N КРД/09/126 заключен 28.04.2009 г. на предоставление кредитной линии с
лимитом задолженности 40 000 000 руб. 00 коп. на срок до 27.04.2010 г. для осуществления уставной деятельности Общества.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, заключенного между ЗАО “248 УСМР“ и ОАО “БАЛТИНВЕСТБАНК“, за исполнение кредитной линии истец уплатил комиссию в сумме 229369 руб. 86 коп.

Транш в размере 200000 руб. 00 коп. взят ЗАО “248 УСМР“ 22.09.2009 г. в рамках данной кредитной линии.

Истец документально в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал необходимость получения транша по кредитной линии в размере 200000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и заключенным истцом кредитным договором, который носит самостоятельный характер.

Из обжалуемой части решения следует, что при ее принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 г. по делу N А56-12950/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТОЙВОНЕН И.Ю.