Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А56-12481/2010 У таможенного органа отсутствуют основания для выставления юридическому лицу требования об уплате платежей в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости импортируемого товара ввиду представления данным лицом всей необходимой информации и документов, предусмотренных статьей 131 Таможенного кодекса РФ и Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную им стоимость товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А56-12481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9852/2010) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 по делу N А56-12481/2010 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Лидер СПБ“

к Кингисеппской таможне

о признании недействительными требований

при участии:

от истца (заявителя): Бутяги М.А. по доверенности от 01.06.2010

от ответчика (должника): Ткачевой Т.В. по доверенности от
25.03.2010 N 09, Сухаревой Е.А. по доверенности от 01.07.2010 03/27

установил:

Закрытое акционерное общество “Лидер СПб“ (далее - ЗАО “Лидер СПб“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив заявленные требования, о признании недействительными требований Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.11.2009 N 365, от 04.12.2009 N 388, от 09.12.2009 N 391, от 03.12.2009 N 377, от 03.12.2009 N 378, от 28.12.2009 N 416, от 19.02.2010 N 111 об уплате таможенных платежей в размере 593 785 руб. 09 коп. и обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 222 173 руб., уплаченных по требованиям от 03.12.2009 N 378, от 17.11.2009 N 365, от 03.12.2009 N 377, от 19.02.2010 N 111.

Решением 16.04.2010 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, анализ представленных обществом документов показал, что уровень заявленной им таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами. При этом, как указывает таможня, дополнительно запрошенные ею документы в подтверждение примененного метода определения таможенной стоимости “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ заявителем представлены не были. Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что общество само согласилось с проведением корректировки стоимости товара; бланки КТС-1, ДТС-2 таможенный брокер заполнил самостоятельно. Заявитель в добровольном порядке уплатил необходимую сумму таможенных платежей на основании окончательно принятых таможней решений. Следовательно, как полагает таможенный орган, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил
заявленные требования.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 13.03.2008 года N 01-20083, заключенного обществом с иностранным контрагентом, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары различного наименования.

Ввезенный товар был предъявлен к таможенному оформлению брокером - ЗАО “Гринвэй Таможенный брокер“ (на основании договора с Обществом от 23.01.2009 года) по ГТД N 10218010/040209/0000230, N 10218010/010909/0003202, N 10218010/030909/0003229, N 10218010/240809/0003055, N 10218010/110609/0001577, N 10218010/101009/0003900, N 10218010/180909/0003513.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, в том числе: копию контракта с дополнительным соглашением и приложением, спецификация к контракту, инвойсы, коносаменты и другие документы.

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о неправомерности применения заявителем первого метода и, как следствие, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

По итогам произведенной корректировки таможенный орган направил заявителю требования от 17.11.2009 N 365, от 04.12.2009 N 388, от 09.12.2009 N 391, от 03.12.2009 N 377, от
03.12.2009 N 378, от 28.12.2009 N 416, от 19.02.2010 N 111 об уплате таможенных платежей в размере 593 785 руб.

Не согласившись с законностью принятых таможней требований, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган в предусмотренном законодательством порядке не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, а потому и не доказал недостаточность последних для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Восстановление нарушенных прав заявителя реализовано судом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде обязания таможни возвратить обществу как излишне уплаченные таможенные платежи по соответствующим ГТД в размере 222 173 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в свете следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК
РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N
5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 N 536.

Одновременно таможенный орган, определяя таможенную стоимость иным методом, отличным от примененного декларантом, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости товара, применительно к настоящему спору - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, такие доказательства таможней не представлены.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного оформления товаров, следовавших в адрес общества, таможенному органу представлена вся необходимую информация и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ и вышеназванным нормативным актом ФТС.

Эти документы, имеющиеся в материалах дела и ранее представленные заявителем таможне, подтверждают достоверность заявленной в ГТД таможенной стоимости товаров и в полной мере обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, действительно препятствующих применению заявителем избранного им метода оценки таможенной стоимости.

Приведенные в апелляционной жалобе ее подателем доводы относительно взаимоотношений общества и его иностранного контрагента не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности избранного обществом метода
определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, следует учитывать и то, что согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что таможня не доказала обоснованность применения резервного метода, не аргументировала выбор примененной им цены.

Несостоятельно и утверждение таможенного органа о том, что общество само согласилось с проведением корректировки стоимости товара; бланки КТС-1, ДТС-2 таможенный брокер заполнил самостоятельно. В данном случае именно таможней инициирована процедура корректировки таможенной стоимости, определенной заявителем, путем принятия соответствующих решений, на основании которых общество внесло коррективы в ранее определенную таможенную стоимость ввезенных им товаров. Исполнение же лицом незаконных по своей правовой природе требований таможенного органа не может свидетельствовать о его свободном волеизъявлении, а сопряжено с иными факторами, влияющими на его предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание вышеприведенное, общество обоснованно применило метод определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не представил документального подтверждения наличия ограничений, реально препятствующих применению декларантом этого метода, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных
пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В материалах дела имеется заявление общества о возврате денежных средств от 07.04.2010 года в размере 222 173 руб., полученное таможенным органом.

Поэтому доводы таможни об отсутствии такого заявления и, как следствие, оснований для возврата спорной суммы таможенных платежей следует признать противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренных ненормативных актов таможни и, как следствие, удовлетворил заявление общества.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2010 года по делу N А56-12481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЕСИПОВА О.И.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ФОКИНА Е.А.