Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А21-9310/2009 Ввиду того что оказание кредитором в соответствии с договором консультационных услуг и неоплата этих услуг со стороны должника документально подтверждены, требование кредитора о взыскании с должника задолженности по оплате данных услуг подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9420/2010) временного управляющего ОАО “КД авиа“ Костомарова В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2010 по делу N А21-9310/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению ООО “ДЛА Пайпер Рус Лимитед“ о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО “КД авиа“ в рамках дела

по заявлению ОАО “КД авиа“

к ОАО “КД
авиа“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Щекалова В.А. по доверенности б/н от 25.01.2010

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего Костомарова В.А.: Зернюков Е.О. по доверенности б/н от 24.12.2009

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении Открытого акционерного общества “КД авиа“ (далее - должник, ОАО “КД авиа“) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17.10.2009 в газете “Коммерсантъ“ N 194.

10.11.2009 в Арбитражный суд Калининградской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью “ДЛА Пайпер Рус Лимитед“ (далее - ООО “ДЛА Пайпер Рус Лимитед“, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 852 334 руб. 06 коп. Требование направлено в суд курьерской почтой 06.11.2009.

Основания возникновения задолженности - задолженность по оплате консультационных услуг, оказанных ОАО “КД авиа“ по договору от 07.09.2007 N STP/2007-071 (далее - договор на оказание услуг).

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО “КД авиа“, был увеличен в части процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом курса ЕВРО на 02.10.2010) до 161 806 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2010 требование ООО “ДЛА Пайпер Рус Лимитед“ в сумме 3 014 140 руб. 89 коп., в том числе 2 852 334 руб. 06 коп. основного долга и 161 806 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ОАО “КД авиа“ с отнесением в третью очередь удовлетворения в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). В определении указано, что проценты
за пользование чужими денежными средствами подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд счел наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтвержденным доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда временным управляющим ОАО “КД авиа“ Костомаровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку:

- задолженность, предъявляемая к оплате, связана с оказанием дополнительных услуг по отношению к первоначально согласованным в договоре. Существенным условием любого договора является его предмет. Между тем, представленные кредитором документы, свидетельствующие, по мнению кредитора, о наличии между ним и должником договорных отношений по поводу оказания дополнительных услуг, не позволяли определить объем данных услуг, то есть не содержали указание на предмет договора. Так, например, в распечатке электронного письма от 08.09.2008 речь шла о заключении договора “по вопросам таможенного права“, однако, учитывая, что таможенное право является достаточно обширной отраслью права, условие о предмете договора, сформулированное подобным образом, не могло рассматриваться судом как согласованное сторонами. Таким образом, договоры на оказание дополнительных услуг не являлись заключенными по причине несогласования сторонами предмета договора;

- применительно к существенным условиям договора по подготовке юридического заключения, также следует признать, что поскольку начальный и конечный срок для составления юридического заключения не был определен, соглашение о подготовке юридического заключения не являлось заключенным;

- в нарушение подпункта 4.1.1 договора в материалы дела не было представлено доказательств согласования сторонами стоимости услуг по каждому предъявленному кредитором к оплате заданию, что позволяет утверждать, что цена договоров на
оказание дополнительных услуг также не была согласована;

- при определении цены суд должен был руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не принимать расчет кредитора, основанный на Приложении N 1 к договору;

- при расчете кредитором был завышен объем оказанных услуг. Факт совершения деловых поездок именно в интересах должника, равно как и сам факт их совершения, не был подтвержден документально. Не подтверждено доказательствами и привлечение кредитором для оказания дополнительных услуг заявленного количества специалистов, а также затраченное ими количество рабочих часов;

- в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю оплачиваются лишь фактически оказанные услуги. Между тем факт оказания услуг и приемка их результата должником не были доказаны кредитором;

- счета и акты приемки не направлялись кредитором по адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа должника, который и был определен в договоре в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции. Следовательно, молчание должника в данном случае не могло свидетельствовать в пользу принятия им каких-либо услуг кредитора. Оплата должником предыдущих счетов кредитора и принятие должником иных услуг, не указанных в оплаченных счетах;

- по утверждению кредитора, он неоднократно оказывал должнику услуги, связанные с представлением интересов последнего в государственных органах. Вместе с тем, в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего наделение кредитора полномочиями действовать от имени должника. Невозможность представления интересов должника в государственных органах без наличия у кредитора соответствующих документов и отсутствие таких документов в материалах дела ставят под сомнение факт оказания кредитором услуг в заявленном объеме;

- подписание должником соглашения от 01.08.2009 не означает признание им задолженности в смысле статьи 70 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник при рассмотрении дела в суде не признал факт оказания ему услуг и наличие задолженности перед кредитором.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и во включении требования ООО “ДЛА Пайпер Рус Лимитед“ в реестр требований кредиторов ОАО “КД авиа“ отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными и не подтвержденными доказательствами, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО “КД авиа“ Костомарова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО “ДЛА Пайпер Рус Лимитед“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО “КД авиа“ и ООО “ДЛА Пайпер Рус Лимитед“ заключен договор оказания консультационных услуг N STP/2007-071 от 07.09.2007 (далее по тексту - договор на оказание услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО “ДЛА Пайпер Рус Лимитед“) обязуется предоставить, а заказчик (ОАО “КД авиа“) обязуется оплатить исполнителю услуги в следующих областях: право и юридический консалтинг, налогообложение и бухгалтерский учет, валютное регулирование, таможенное законодательство управление персоналом, иные подобные услуги, которые оказываются заказчику по его требованию.

Согласно пункту 2.5 договора на оказание услуг объем услуг подлежит согласованию между сторонами в
каждом конкретном случае в устной или письменной форме, в том числе факсимильным сообщением или незашифрованным сообщением по электронной почте.

В Приложениях N 1, 2 к Договору оказания услуг стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Факт оказания услуг на сумму 2 852 334 руб. 06 коп., в отношении задолженности по оплате которых заявлено рассматриваемое требование, а также их приемки должником подтвержден соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе дополнительным соглашением б/н от 01.08.2009, письмами должника за подписью генерального директора от 20.04.2009 N 1-766, от 05.03.2009 N 542, счетом N S080307 от 19.11.2008 на сумму 62 196,62 евро, актом сдачи-приемки по договору, счетом-фактурой от 19.11.2008, счетом N S090032 от 30.01.2009 на сумму 15 411,98 евро, актом сдачи-приемки по договору, счетом-фактурой от 19.11.2008.

Доказательств обратного должником не представлено, между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают
обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные кредитором доказательства допустимы, относимы, достаточны для подтверждения факта оказания услуг и являются надлежащими.

Обоснованной является ссылка суда на то, что представленное дополнительное соглашение б/н от 01.08.2009, подписанное со стороны должника генеральным директором Болдыревым Г.А., содержит не допускающие иного толкования конкретные ссылки на договор оказания услуг, на счета N S080307 от 19.11.2008, N S090032 от 30.01.2009, в нем указана сумма задолженности, сроки погашения задолженности должником, условие применения ответственности в виде процентов.

Поскольку факт оказания кредитором услуг и неоплата этих услуг со стороны должника документально подтверждены, требования кредитора обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств перечисления кредитору 2 852 334 руб. 06 коп. в качестве оплаты оказанных услуг по названному договору.

Поскольку согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.08.2009 со ссылкой на пункт 4.9 договора на оказание услуг должник обязался выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% годовых, кредитор с учетом уточнения расчета по периоду взыскания обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судом и признан правильным.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2010 по делу N А21-9310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.