Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А42-6840/2007 Основанный на положениях законодательства судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А42-6840/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10003/2010) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2010 года по делу N А42-6840/2007 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ФГУП “Арктикморнефтегазразведка“

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения
суда по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от заявителя: Яуров С.А. - доверенность от 07.06.2010 года;

Якушев А.А. - доверенность от 19.05.2010 года;

от ответчика: Обухов А.Ю. - доверенность от 03.02.2010 года;

Шульга Д.А. - доверенность от 29.12.2009 года;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008 года по делу N А42-6840/2007 по эпизоду доначисления суммы налога на добавленную стоимость в связи с невключением предприятием в налогооблагаемую базу выручки, полученной от иностранных фрахтователей за аренду морских судов СПБУ “Кольская“ и БС “В.Шашин“.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 17 от 01.11.07 Предприятию предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 35 519 470 руб., налоговые санкции в сумме 14 227 856 руб., пени в сумме 14 168 467, 94 руб. в связи с получением выручки и авансовых платежей от сдачи в аренду без экипажа морских судов БС “В.Шашин“, СПБУ “Кольская“.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2008 г., заявленные требования Предприятия удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2009 г. указанные выше судебные акты оставил без изменения.

Определением от 02.12.2009 г.; N ВАС-8362/09 по делу N А42-6840/2007 ВАС РФ отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А42-6840/2007, указав на возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные акты, принятые на основании норм, практика применения которых была изменена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения конкретного дела, либо в Постановлении Пленума ВАС РФ. При этом ВАС РФ должен конкретно указать на придание обратной силы толкованию рассмотренных правовых норм. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 6508/09 не содержит указания на возможность придания обратной силы приведенному в нем толкованию ст. 148 Налогового кодекса РФ. Кроме того, придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающих положение подчиненной (слабой) стороны публичного правоотношения, недопустимо.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

ВАС РФ, указывая на возможность инспекции обжаловать судебные акты по правилам гл. 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2008 N 17.

В п. 5.1 вышеуказанного Постановления указано, что в соответствии
с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До принятия Высшим Арбитражным Судом РФ Постановления от 13.10.2009 N 6508/09 по делу N А51-7613/2008-40-176 отсутствовало единообразие в применении абз. 2 п. 2 ст. 148 НК РФ.

Таким образом, ВАС РФ Постановлением от 13.10.2009 N 6508/09 по делу N А51-7613/2008-40-176 не придал обратную силу правовой позиции, а сформировал единообразное применение закона на территории РФ.

Кроме того, необходимость указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы установлена Конституционным Судом Российской Федерации только 21.01.2010.

Таким образом, на момент принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 13.10.2009 N 6508/09 необходимость прямого указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы еще не была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации.

При таком
положении суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная инстанция не обладает полномочиями на рассмотрение спорного вопроса по существу, на основании положений ст. 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2010 года по делу N А42-6840/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ПРОТАС Н.И.