Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А42-368/2010 За нарушение сроков оплаты поставленной в соответствии с договором продукции подлежит начислению неустойка, расчет и методика определения периода просрочки и начисления которой соответствуют действующему законодательству.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А42-368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9829/2010) ЗАО “Мурманскпродсервис“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2010 по делу N А42-368/2010 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ООО “Галеон-Трейдинг“

к ЗАО “Мурманскпродсервис“

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Галеон Трейдинг“ (далее - истец, ООО “Галеон Трейдинг“) обратилось в Арбитражный
суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Мурманскпродсервис“ (далее - ответчик, ЗАО “Мурманскпродсервис“) задолженности в сумме 1 894 030 руб. и пени в сумме 1 234 452 руб. 38 коп.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 1 894 030 руб. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания суммы основного долга. Кроме того, из общей суммы пени истец отказался от взыскания 62 893 руб. 67 коп., поскольку истек установленный законом срок исковой давности. Вместе с тем, истец заявил об увеличении суммы пени до 1 237 014 руб. 39 коп., в связи с увеличением количества дней просрочки по 24.02.2010.

Кроме того, в связи с частичной оплатой ответчиком по платежному поручению от 14.04.2010 N 1835 суммы пени, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы до 1 137 014 руб. 39 коп.

Таким образом, в конечной редакции исковых требований предметом рассмотрения является взыскание пени в сумме 1 137 014 руб. 39 коп.

Решением от 19.04.2010 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 070 руб. 85 коп., а в остальной части иска отказал. При этом, в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 894 030 руб. производство по делу прекратил.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.04.2010 изменить в части, уменьшить размер взыскиваемых пеней в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам. По мнению ответчика, сумма неустойки должна быть уменьшена до 100 000 руб. Ответчик обосновал свои требования тем, что арбитражный суд первой инстанции недостаточно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку всего до 800 000 руб.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв, согласно которого находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит решение суда в оспоренной части оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд правильно применил статью 330 ГК РФ. Оснований для большего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что размер пени установлен договорами и взысканная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО “Галеон Трейдинг“ и ЗАО “Мурманскпродсервис“ заключены договора поставки товаров от 17.04.2006 N 208, от
01.05.2009 б/н, в соответствии с условиями которых истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 36 141 972 руб. 04 коп.

Ответчик, принятый товар оплатил частично в сумме 34 247 942 руб. 04 коп.

Согласно договорам оплата товара ответчиком производится в течение сорока пяти календарных дней с момента поставки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик исполнил с нарушением установленных договорами сроков, а именно в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку оставшуюся сумму долга в размере 1 894 030 руб. оплатил по платежным поручениям от 16.03.2010 N 1275 1276, 1277, 1278.

Факт нарушения сроков оплаты полученного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой
определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора от 17.04.2006 и пунктом 7.8 договора от 01.05.2009 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, подлежит начислению пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договоров. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, с учетом уточнения размера пени, сумма составляет 1 137 014 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование истца о взыскании пени в заявленной истцом сумме является правомерным. Поскольку ответчиком допущены просрочки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 8.2 договора от 17.04.2006 и пункта 7.8 договора от 01.05.2009, которыми стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и на основании статьи 333 ГК РФ с учетом исполнения условий договора и признания просрочки оплаты товара
незначительной, снизил размер взыскиваемых пени до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма пени соразмерна сумме уплаченного основного долга (после обращения истца в суд) и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в оспоренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2010 по делу N А42-368/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.