Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-94512/2009 Страховщик, выплативший страховое возмещение в связи с причинением повреждений застрахованному автотранспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, вправе взыскать в порядке суброгации страховое возмещение с юридического лица, являющегося владельцем автомобиля, водитель которого признан виновным в данном происшествии.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А56-94512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9189/2010) ЗАО “СК Чартис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 г. по делу N А56-94512/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“,

к ООО “ПИ ЭС АЙ“, ЗАО “СК Чартис“

о взыскании 38 432 руб. 82 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Торопова
Д.Ю., доверенность от 11.01.2010 N 353971-109

от ответчика (должника): Сторожук С.Е., доверенность от 22.07.2010 N 1906

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ПИ ЭС АЙ“ в порядке суброгации 38 432 руб. 82 коп. страхового возмещения.

В качестве другого ответчика к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество “Страховая компания Чартис“ (правопреемник ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“, страхователя гражданской ответственности ООО “ПИ ЭС АЙ“).

Решением от 31.03.2010 г. с ЗАО “СК Чартис“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ взыскано 38 432 руб. страхового возмещения; в удовлетворении исковых требований к ООО “ПИ ЭС АЙ“ отказано.

ЗАО “СК Чартис“ обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность решения в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что им был направлен в суд первой инстанции письменный отзыв на иск, поступивший в суд до принятия решения, в котором ЗАО “СК Чартис“ заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Податель жалобы считает, что суд должен был отказать в иске.

Кроме того, податель жалобы указал, что осуществление выплаты страхового возмещения истцом в адрес потерпевшего явилось его собственным риском и не породило у ЗАО “СК Чартис“ обязанности по его возмещению, поскольку истец выплатил страховое возмещение по риску “Ущерб“, который относится к пункту 1 полиса, а не по пункту 3 полиса.

В
заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене обжалуемого решения.

Истец пояснил, что им жалоба не получена, в связи с чем отзыв на жалобу не представлен; своей позиции по делу истец изложить не может, поскольку с жалобой не знаком.

ООО “ПИ ЭС АЙ“ извещенное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица (ответчика-1).

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с тем, что судом не принят во внимание отзыв ЗАО “СК Чартис“ на исковое заявление, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что письменный отзыв на иск ЗАО “СК Чартис“ был направлен в суд первой инстанции почтой 15.03.2010 г., поступил в суд первой инстанции 26.03.2010 г. (штамп суда с номером регистрации), то есть - уже после принятия обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, поскольку до принятия судом решения ни одна из сторон не заявила о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без учета данного обстоятельства (пропуска истцом срока на подачу иска).

Ответчик-2 (податель жалобы) полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению,
поскольку истец выплатил страховое возмещение по риску “ущерб“, отнесенному полисом к пункту 1, а должен был выплатить страховое возмещение по пункту 3, поскольку ДТП имело место в Санкт-Петербурге.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что получивший повреждения в результате ДТП автомобиль Хундай Элантра, регистрационный знак Е 682 РМ 98, принадлежащий Амосову С.В., был застрахован последним в ОСАО “Ингосстрах“ (полис АС 2293777).

Страховщик обязался обеспечивать страхователю защиту от рисков “ущерб“ и “угон“ в период действия договора страхования: с 09.08.2005 по 08.08.2010 г.

Пункт 3 полиса содержит запись о том, что застрахованные риски: гражданская ответственность перед третьими лицами (исключая лиц, находящихся в автомобиле, указанном в п. 1 настоящего полиса и их имущество). Лимит возмещения: по каждому страховому случаю. Страховая сумма (лимит ответственности), указанная в настоящем договоре (полисе) является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и настоящим договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности.

В разделе полиса “Действие страхового полиса и порядок уплаты страховой премии указано, что территория страхования: пункт 1, 2, 4 - Финляндия, Швеция, Норвегия; пункт 3 - Россия.

Ссылаясь на данный раздел полиса, ответчик-2 утверждал, что истец не должен был производить страховую выплату, поскольку ДТП произошло на территории России.

Апелляционный суд считает этот довод необоснованным.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является лицо, управлявшее автомобилем Фольксваген, регистрационный знак В 820 ХО 78. Данный автомобиль принадлежит ООО “ПИ ЭС АЙ“, гражданская ответственность которого застрахована правопредшественником ЗАО “СК Чартис“ (полис ААА N 01242116473).

Факт причинения вреда и размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Выплата истцом страхователю страхового возмещения в
сумме 38 432,82 руб. подтверждена материалами дела, факт выплаты страхового возмещения ответчиками также не оспаривался.

К истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы перечислены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 г. по делу N А56-94512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.