Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-84757/2009 При расторжении договора финансовой аренды и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга сумма выкупной стоимости имущества, выплаченная им в составе лизинговых платежей, подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А56-84757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9569/2010) ООО “Тапиола Лтд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2010 года по делу N А56-84757/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО “Тапиола Лтд“

к ЗАО “Финансовая компания “Балтинвест“

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Борунова Е.О., доверенность от 01.02.2010.

от ответчика: Кулагин О.В., доверенность N 115/БИ
от 06.04.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тапиола Лтд“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества Финансовая компания “Балтинвест“ (далее - ответчик) 694 726 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 12.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Тапиола Лтд“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.04.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку договор лизинга расторгнут, объект лизинга возвращен лизингодателю, то у ответчика не имеется оснований удерживать полученную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость имущества.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в состав неосновательного обогащения вошел авансовый платеж от 10.12.2007 в размере 367 796 руб. 61 коп.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ЗАО Финансовая компания “Балтинвест“ (лизингодатель) и ООО “Тапиола Лтд“ заключен договор внутреннего лизинга N 4637-БИ-Э, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО “Автэк“ и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль: самосвал HOWO, 2007 года выпуска.

По акту приема-передачи имущество передано истцу.

Лизингополучатель обязан уплатить лизингополучателю лизинговые платежи не позднее 20 числа текущего месяца согласно порядку расчетов, установленному в приложении N 2 к договору внутреннего лизинга от 10.12.2007. Сумма договора указана в пункте 4 договора и составляет 2 754 357 руб. 06
коп.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора право собственности на объект лизинга переходит от лизингодателю к лизингополучателю согласно пункту 7.3.4 по истечении срока финансовой аренды, при условии оплаты суммы договора, включая выкупную цену объекта лизинга, оплаты счетов на возмещения затрат лизингодателя и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, если таковые имели место.

21.11.2008 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с несвоевременным внесением ООО “Тапиола Лтд“ лизинговых платежей.

Согласно пункту 8.4.1 договора в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга в течение 10 дней после расторжения договора, доставив его по указанному лизингодателем адресу за свой счет либо предоставить объект лизинга в распоряжение лизингодателя по адресу, указанному в пункте 9 договора и оплатить счета за доставку объекта лизинга до места реализации/хранения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.4.2009 по делу N А56-7818/2009 с ООО “Тапиола Лтд“ в пользу ответчика взыскано 214 371 руб. 11 коп. задолженности по договору лизинга, 63 533 руб. 40 коп. пени и 7 058 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Автомобиль, являющийся предметом лизинга, изъят у лизингополучателя на основании акта от 05.12.2008 о возврате объекта лизинга.

ООО “Тапиола Лтд“, считая, что в состав полученных ответчиком лизинговых платежей вошла выкупная стоимость имущества, являющегося предметом договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО Финансовая компания “Балтинвест“ неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Как указано в статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга,
если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.4 договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг все платежи лизингополучателя считаются авансовыми платежами. Последующие взаиморасчеты по авансовым платежам производятся в соответствии с графиком.

Материалами дела подтверждается, что истец 10.12.2007 оплатил ответчику платеж в размере 367 796 руб. 61 коп.

Из содержания договора и приложения N 2 к нему (график платежей) апелляционный суд считает, что платеж в размере 367 796 руб. 61 коп. является авансовым платежом, который не входит в состав текущих лизинговых платежей, подлежащих уплате не позднее 20 числа текущего месяца, а отнесен к графе “стоимость имущества“.

Поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга 05.11.2008 возвращен ответчику и возможность выкупа имущества у истца утрачена, у бывшего лизингодателя нет законных оснований для удержания произведенного ООО “Тапиола Лтд“ авансового платежа в размере 367 796 руб. 61 коп.

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата или зачета названных денежных средств, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 367 796 руб. 61 коп.

Утверждение ответчика о том, что авансовый платеж входит в состав лизинговых платежей, не меняет правовой природы указанного платежа
как предварительной оплаты по договору.

ЗАО Финансовая компания “Балтинвест“ считает, что заявляя требование о возврате 367 796 руб. 61 коп. в качестве авансового платежа, истцом изменено основание иска, что согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ на стадии апелляционного производства не допускается.

Данное утверждение признано апелляционным судом ошибочным, поскольку изменение основания иска - это увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. В данном случае обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение своих исковых требований, не изменились.

Учитывая изложенное, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, а решение суда от 12 апреля 2010 года - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2010 года по делу N А56-84757/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Финансовая компания “Балтинвест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тапиола Лтд“ неосновательное обогащение в сумме 367 796, 61 руб., а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 7 119, 14 руб., в суде апелляционной инстанции - 2000 руб., а всего судебные расходы в общей сумме 9 119 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Тапиола Лтд“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

САВИЦКАЯ
И.Г.