Решения и определения судов

Определение Приморского краевого суда от 17.03.2010 по делу N 33-2119 В удовлетворении иска о возложении обязанности и восстановлении проектного состава квартиры отказано правомерно, поскольку действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены. Кроме того, пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N 33-2119

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.Е.В. к ФГУП “Ростехинвентаризация - федеральное БТИ“ о возложении обязанности и восстановлении проектного состава помещений однокомнатной квартиры на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2009 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя З.Е.В. - П.Р.А., А.М.С., представителя администрации г. Владивостока - М.А.Н., судебная коллегия

установила:

З.Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП “Ростехинвентаризация - федеральное БТИ“ о возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2003 года
является собственником квартиры <...>, состоящей из жилой комнаты площадью 16,8 кв. м, кухни 12,2 кв. м, коридора площадью 6,3 кв. м, санузла - 2,3 кв. м и двух лоджий, общей площадью 37,6 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м. Впоследствии ей стало известно, что по проекту указанная квартира являлась двухкомнатной, состоящей из двух жилых комнат площадью 12,2 кв. м и 16,8 кв. м, кухни 8,2 кв. м, однако в 1997 году в квартире произведена перепланировка, в результате которой в жилой комнате площадью 12,2 кв. м расположили раковину, возвели перегородку с организацией дверного проема, а часть двухкомнатной квартиры площадью 10,6 кв. м в составе помещения кухни 8,2 кв. м и части коридора площадью 1,6 кв. м обозначили диспетчерской и разместили диспетчерский пульт. В 1998 году спорная квартира были приватизирована Г.В.А. и Ф.В.Г., для чего ФГУП “Ростехинвентаризация - федеральное БТИ“ проведена внеплановая техническая инвентаризация, по результатам которой составлен технический паспорт на указанное жилое помещение в перепланированном состоянии, как на однокомнатную квартиру, согласно которого общая площадь квартиры составила 37,6 кв. м, жилая площадь - 16,8 кв. м. Технический паспорт квартиры от 1998 года соответствует техническому паспорту квартиры от 4 июля 2003 года. 7 апреля 2009 года сотрудником администрации г. Владивостока на имя собственника З.Е.В. выдано предписание о приведении в течение двух месяцев жилого помещение в прежнее состояние. С учетом этого истица просила суд признать недостоверными сведения технического паспорта на данную квартиру от 4 июля 2003 года, обязать ответчика составить новый технический паспорт на жилую квартиру <...> в соответствие с техническим поэтажным планом 1
этажа постройки дома, учесть в техническом паспорте квартиры перегородку, возведенную между помещениями квартиры с кухней, номер на поэтажном плане 1 этажа 3 лит. 1, площадью 1,3 кв. м, находящемся на <...> площадью 6,3 кв. м, как самовольную.

Представитель ФГУП “Ростехинвентаризация - федеральное БТИ“ иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица, ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия ответчика по составлению технического паспорта квартиры в 1998 году, 4 июля 2003 года законны и соответствуют действующему законодательству; отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по составлению технического паспорта спорной квартиры в соответствии с техническим поэтажным планом 1 этажа постройки дома; действиями ответчика права и законные интересы истицы не нарушены; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. 6, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921, техническая инвентаризация объектов подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.

На основании пп. 3.43 -
3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утверждено приказом Минземстроя РФ от 4.08.1998 г. N 37, основой для текущей инвентаризации зданий служат: данные обследования зданий, а также данные сплошного обхода. Результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

В силу названных положений Инструкции, а также в силу своих полномочий, ФГУП “Ростехинвентаризация - федеральное БТИ“ при проведении внеплановой технической инвентаризации обязано зафиксировать фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации.

По общему правилу в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, при проведении внепланового обследовании квартиры <...> в 1998 году было установлено, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры составила 37,6 кв. м., жилая площадь - 16,8 кв. м. Указанная квартира названной общей и жилой площадью на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 10 ноября 1998 года N 19145 передана в общую совместную собственность Г.В.А. и Ф.В.Г. как однокомнатная (л. д. 65). По договору купли-продажи от 26 ноября 2003 года спорная квартира как однокомнатная приобретена З.Е.В. (л. д. 80). В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что
несоставлением ответчиком нового технического паспорта на спорную квартиру в соответствие с техническим поэтажным планом 1 этажа постройки дома, нарушены ее права. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 20 августа 2009 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2009 года предписание администрации г. Владивостока от 7 апреля 2009 года в части указания на самовольное использование З.Е.В. кухни под жилую комнату и возложения на З.Е.В. обязанности произвести демонтаж капитальной железобетонной перегородки с дверным проемом, отделяющую кухонную зону от помещения прихожей в квартире <...>, признано незаконным (л. д. 109 - 117). О произведенной в 1997 году перепланировке квартиры истице стало известно в 2004 году (л. д. 82), но в суд с иском она обратилась только 15 сентября 2009 года (л. д. 3).

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в иске З.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в судебном решении.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.