Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-4802/2010 Наличие у потребителя обязательственных и иных отношений с третьими лицами не влияет на обязанность погашения задолженности перед энергоснабжающей организацией по договору о теплоснабжении в горячей воде.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А56-4802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Горбик В.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Тарсаковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7488/2010) ООО “КАПИТАЛ-СТРОЙ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-4802/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“

к ООО “КАПИТАЛ-СТРОЙ“

о взыскании 684 575 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Саратовцевой Д.М., по доверенности от 16.07.2010

от ответчика: Кущевой О.В., по доверенности от
05.04.2010

установил:

Государственное унитарное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - ГУП ТЭК, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КАПИТАЛ-СТРОЙ“ (далее - ООО “КАПИТАЛ-СТРОЙ“, Общество, ответчик) о взыскании 646 041 рубля 74 копеек задолженности и 38 534 рублей 16 копеек пени по договору теплоснабжения в горячей воде N 893.34.037.1 от 15.02.2009.

Решением суда от 09.03.2010 исковые требования ГУП ТЭК удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО “КАПИТАЛ-СТРОЙ“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 09.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что объект не находится в собственности ответчика, в связи с чем, иск, по мнению ООО “КАПИТАЛ-СТРОЙ“, по оплате задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения предъявлен к ненадлежащей стороне.

Кроме того, ответчик утверждает, что не получал копию искового заявления истца и определение суда первой инстанции о дате и времени судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права. В жалобе ответчик также просил привлечь к участию в деле третьих лиц (ООО “Инвестиционная компания “Строительные ресурсы“ и ТСЖ “Коломяжский, 16/8“), при этом считал, что ответчик не является надлежащей стороной в споре, ввиду сдачи объекта (жилого дома) в эксплуатацию и передачей пакета застройщика иному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП ТЭК полагал решение суда законным и правильным, ссылался на наличие у ответчика непогашенной задолженности и просрочки оплаты, считал несостоятельными доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в силу наличия договорных обязательств между
сторонами, считая, что иные лица не имеют отношения к рассматриваемому спору. Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель истца возражал.

Апелляционным судом в заседании 28.06.2010 установлено наличие оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по фактическому месту нахождения - Санкт-Петербург, ул. Гагаринская дом 6/1 офис 91, известному истцу, который данный факт не отрицал. Названный адрес фактического местонахождения ответчика, помимо юридического адреса, был указан в договоре от 15.02.2009 N 893.34.037.1 о теплоснабжении в горячей воде, который послужил основанием для предъявления иска по настоящему делу, однако при подаче иска заявитель этот адрес не указал и суд первой инстанции по данному адресу судебного уведомления о времени и месте проведения предварительного и основного судебного разбирательства не направлял.

В соответствии пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 28.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по
правилам первой инстанции, назначил дело к судебному слушанию на 19.07.2010, обязав стороны провести сверку расчетов по заявленному иску, с оформлением акта сверки и его заблаговременным представлением в суд. Кроме того, в ходе проведения судебного заседания 28.06.2010 суд апелляционной инстанции не нашел достаточных процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц. Дополнительно представленные ответчиком доказательства по делу были приобщены к материалам дела.

19.07.2010 в судебном заседании, в связи с неисполнением сторонами поручения суда по проведению сверки расчетов, был объявлен перерыв до 26.07.2010 09 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. До начала заседания в суд поступил письменный акт сверки расчетов по результатам проведенной сторонами сверки расчетов.

Представители сторон в заседании 26.07.2010 пояснили, что в ходе проведения сверки расчетов было установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в связи с отпуском тепловой энергии за спорный период в общей сумме 646 041 руб. 74 коп., а также проверен расчет пени по периоду просрочки. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в рамках проведенной сверки расчетов были разрешены вопросы, связанные с фактическими платежами третьих лиц в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом, и установлено, что все поступившие денежные средства были истцом учтены при расчете заявленного иска. Ответчик не имел претензий к истцу в части суммы заявленных исковых требований, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью урегулирования вопроса по заключению между сторонами мирового соглашения, с учетом возможного согласия истца на предоставление ответчику отсрочки или рассрочки уплаты задолженности.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика, пояснив, что истец не намерен заключать с ответчиком
мировое соглашение, и не согласился на предложенные ответчиком условия в части предоставления отсрочки платежей. Истец просил рассмотреть заявленные им требования по существу и удовлетворить иск в полном объеме.

Учитывая волеизъявление истца, суд не нашел достаточных процессуальных оснований для отложения судебного слушания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ГУП ТЭК иска и необходимости его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.02.2009 между ГУП ТЭК и ООО “КАПИТАЛ-СТРОЙ“ был заключен договор N 893.34.037.1 о теплоснабжении в горячей воде, по условиям которого истец принял на себя обязательство по отпуску Обществу тепловой энергии в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать ее потребление в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора, расчеты сторон должны производиться на основании платежных документов, выставляемых истцом, при этом расчетным периодом является месяц. Свою обязанность по оплате платежных документов истца ответчик, согласно условиям договора, должен был выполнять в течение пяти банковских дней со дня выставления (получения) платежного документа от истца.

В нарушение условий договора, ответчиком не производилась оплата за оказанные услуги по оплате тепловой энергии по выставленным на его расчетный счет платежным документам, указанным в расчете задолженности за спорный период (с июня по ноябрь включительно 2009 года).

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе и обязательства сторон по заключенному договору энергоснабжения, к категории которых относится и договор от 15.02.2009. В рамках данного договора и требований
закона ответчик, как абонент, обязан произвести оплату фактически предоставленного энергоснабжающей организацией объема тепловой энергии в порядке и в сроки, установленные договором.

Объем потребленной энергии и ее стоимость в размере 646 041 рубля 74 копеек за период с 01.06.2009 по 30.11.2009 включительно подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком. На стадии апелляционного рассмотрения по требованию суда между сторонами была проведена дополнительная сверка расчетов по предмету спора, результатом которой послужило представление сторонами акта сверки расчетов за спорный период. Согласно указанному акту, все фактические платежи, в рамках действующих между сторонами в спорный период договорных отношений, поступившие в ГУП ТЭК непосредственно от ответчика или от третьих лиц, со ссылкой на соответствующий договор и счета, были учтены истцом при расчете суммы задолженности. В свою очередь, ответчик признал наличие перед истцом долга в сумме 646 041 руб. 74 коп., не оспорил данную сумму задолженности, что указывает на фактическое отсутствие возражений со стороны ответчика по расчету основной задолженности, а также по расчету пени за просрочку оплаты.

Ранее приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, связанные с наличием у ответчика обязательственных и иных отношений с третьими лицами (ООО Инвестиционная компания “Строительные ресурсы“, ТСЖ “Коломяжский, 16/8“) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обязательства между сторонами носили самостоятельный договорной характер, предусматривающий наличие объема соответствующих прав и обязанностей. Сведений о прекращении, изменении или расторжении договора на отпуск теплоэнергии в горячей воде и пусконаладочные работы, заключенного 15.02.2009 между сторонами, либо о передаче каких-либо прав и обязанностей по данному договору иным лицам в порядке, установленном законом, в материалы дела представлено не было. В свою
очередь, факт отпуска энергоресурсов со стороны истца ответчику был установлен и не оспаривается ответчиком, что влечет возникновение обязанности по ее оплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Вопросы учета и распределения платежей за потребление тепловой энергии, поступающих от третьих лиц, а также вопросы заключения договора теплоснабжения между ГУП ТЭК и иными лицами, при условии установления факта наличия присоединенной сети и энергопринимающих устройств у потребителей, стороны с участием третьих лиц вправе урегулировать самостоятельно, вне рамок настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5.7 договора истцом начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В силу положений, установленных статьей 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе начислить и предъявить должнику неустойку (пени, штраф), предусмотренную законом или договором, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию также подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорена. Расчет пени на сумму 38 534 руб. 16 коп. представлен в материалы дела, судом проверен и также ответчиком не оспорен. Сведений о погашении основного долга или пени полностью или в части ответчик к моменту судебного разбирательства не представил.

Учитывая изложенное, предъявленный ГУП ТЭК иск следует признать обоснованным и законным, что влечет его удовлетворение в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из обоснованности предъявленного иска по материальным основаниям.

При написании мотивированного текста настоящего постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении его резолютивной части была допущена ошибка, поскольку в резолютивной
части постановления следовало констатировать, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, с принятием судом апелляционной инстанции аналогичного решения (постановления) об удовлетворении заявленного ГУП ТЭК иска. Вместе с тем, поскольку резолютивная часть судебного акта была судом принята и оглашена в порядке, предусмотренном статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, текст резолютивной части настоящего постановления был оставлен без изменений в мотивированном постановлении в той форме, в какой указанный текст был оглашен в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-4802/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО “КАПИТАЛ-СТРОЙ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи

ГОРБИК В.М.

КОПЫЛОВА Л.С.