Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А42-10026/2009 Понесенные агентом в связи с исполнением агентского договора расходы подлежат взысканию с принципала при наличии представленных агентом отчетов и отдельных счетов-фактур, подтверждающих выполнение работ по указанному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А42-10026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4605/2010) ООО “Арктические технологии“

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2010 года по делу N А42-10026/2009 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО “Мурманское морское пароходство“

к ООО “Арктические технологии“,

о взыскании 732 312 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

ОАО “Мурманское морское пароходство“ (далее
- ОАО “ММП“, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ООО “Арктические технологии“ (далее - ответчик) о взыскании 732.312 руб. расходов, связанных с агентским договором.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Арктические технологии“ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

ООО “Арктические технологии“ со ссылкой на агентский договор N 775 указывает на то, что истец мог в любое время отказаться от его исполнения, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств. Заявитель полагает, что истец, выполняя работы на свой риск, намеренно создал ситуацию, при которой образовалась задолженность по работам, оплата которых Обществом не производилась. Также Общество указывает на возможность со стороны истца обращения взыскания на заложенное имущество на основании договора залога доли в уставном капитале ООО “Финансирование и развитие морского судоходства“, заключенного между истцом и Обществом. Податель жалобы считает требование истца преждевременным, поскольку настоящий спор возможно урегулировать мирным путем.

ОАО “ММП“ представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ММП“
(агент) и ООО “Мурманскнефтегаз“ (принципал) 10.04.2007 заключен агентский договор N 775, по которому агент обязуется за вознаграждение, на условиях и в порядке, предусмотренными договором, совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением проведения геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья, геологического изучения поиска и оценки месторождений никеля, меди, золота в объеме и составе, предусмотренными соответствующими разрешительными документами (лицензиями, лицензионными соглашениями), выданными принципалу, а принципал обязался выплачивать в установленные договором сроки вознаграждение агенту и компенсировать расходы агента, связанные с исполнением агентского договора.

Пунктом 4.1 агентского договора стороны предусмотрели, что агент ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, обязан представлять принципалу отчеты о выполнении условий настоящего договора.

За выполнение принятых на себя обязательств принципал ежеквартально выплачивает агенту вознаграждение в размере 354.000 руб. В указанную сумму вознаграждения не входят расходы агента, которые агент понес или должен будет понести при выполнении условий заключенных от имени принципала договоров (пункт 5.1 агентского договора).

В соответствии с пунктом 5.4 агентского договора на основании отчета агента и отдельных счетов-фактур на сумму вознаграждения и сумму понесенных расходов в отчетном квартале принципал ежеквартально выплачивает агенту вознаграждение в размере, определенном в пункте 5.1 договора, и компенсирует расходы агента, понесенные последним в отчетном квартале, за вычетом суммы аванса, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно дополнительному соглашению от 17.04.2007, в связи с реорганизацией ООО “Мурманскнефтегаз“ в форме присоединения к ООО “Арктические технологии“, ООО “Арктические технологии“ приняло на себя исполнение обязательств, а также приняло права, предусмотренные договором N 775 от
10.04.2007.

Во исполнение договора от 10.04.2007 N 775 истец (агент) от имени ответчика (принципал) 07.05.2008 заключил с закрытым акционерным обществом “КГЭ АСТРА“ договор N 17-С/739 на выполнение скважинных геофизических работ.

Стоимость работ по договору N 17-С/739 от 07.05.2008 (пункт 3.1. договора) составляет 2 684 400, 00 руб.

Согласно пункту 3.2 договора ООО “Арктические технологии“ (Заказчик) оплачивает аванс в размере 1 342 200, 00 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета Подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора заказчик осуществляет оплату работ по договору за полностью выполненные этапы работы или работу в целом (за вычетом суммы уплаченного аванса) на основании счета-фактуры с приложением подписанного сторонами, акта сдачи-приемки выполненных работ и информационного отчета об основных результатах и объемах выполненных работ. В течение 10 (десяти) дней с момента получения документов проводит анализ выполненных работ и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ с объемами принятыми к оплате.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 N 1-17 к договору N 17-С/739 от 07.05.2008 стороны согласовали проведение дополнительных скважинных геофизических работ, общая стоимость которых составила 732 312 руб.

Результат дополнительных работ принят заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки геофизических работ от 29.12.2008. Стоимость работ составила 732 312 руб.

Для оплаты предъявлен счет-фактура N 22 от 29.12.2008, который оплачен ОАО “ММП“, что подтверждается платежным поручением N 1196 от 02.06.2009.

Пунктом 5.4 агентского договора установлено, что принципал компенсирует агенту понесенные расходы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Основанием для возмещения расходов служат отчеты агента в отчетном квартале и отдельные счета-фактуры на сумму понесенных расходов.

30.09.2008 ОАО “ММП“ представило ООО “Арктические технологии“ отчет по исполнению
договора от 10.04.2007 N 775 в IV квартале 2008 года и предъявило к оплате счет-фактуру N 200814351/ОД от 31.12.2008 на сумму 732 312 руб.

Претензией от 12.02.2009 N ЮР-4/70/1/22 истец предложил погасить задолженность.

Наличие у ООО “Арктические технологии“ задолженности по оплате расходов ОАО “ММП“ по агентскому договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО “ММП“ исковых требований.

Факты исполнения договора агентирования, несения расходов, размер долга подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом сверки расчетов на 19.11.2009, и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты произведенных во исполнение агентского договора расходов ответчиком не представлено, задолженность в размере 732 312 руб. документально подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 5.4 агентского договора установлено, что принципал компенсирует агенту понесенные расходы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Основанием для возмещения расходов служат отчеты агента в отчетном квартале и отдельные счета-фактуры на сумму понесенных расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ОАО “ММП“ выполнены обязательства по агентскому договору N 775 от 10.04.2007.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ООО “Арктические технологии“ не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что ОАО “ММП“ в отсутствие авансирования со стороны ООО “Арктические технологии“, выполняя работы на свой риск, намеренно создало ситуацию, при которой образовалась задолженность, отклонен апелляционным судом как противоречащий условиям агентского договора.

Пункт 5.3 агентского договора, содержащий условие об авансовом платеже, относится к порядку расчетов по договору, но не устанавливает запрет на выполнение агентом обязательств по договору до внесения предоплаты принципалом.

Таким образом, условия агентского договора не связывают начало его исполнения агентом с моментом перечисления принципалом авансового платежа.

Довод ответчика о том, что истец может обратить взыскание на заложенное имущество, но не обращаться с иском о принудительном исполнении обеспеченных залогом обязательств, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку такое взыскание является правом залогодержателя, но не обязанностью. Истцом избран способ защиты нарушенного права, не противоречащий нормам гражданского законодательства.

Поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер, направленных на мирное урегулирование спора, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика относительно преждевременного обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции установлены
все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2010 по делу N А42-10026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.