Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А42-10024/2009 Расходы, понесенные агентом в связи с исполнением агентского договора, подлежат взысканию с принципала, если представленными отчетами и отдельными счетами-фактурами подтверждается выполнение работ по данному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А42-10024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4597/2010) ООО “Арктические технологии“

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2010

по делу N А42-10024/2009 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО “Мурманское морское пароходство“

к ООО “Арктические технологии“

о взыскании 3 000 000 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

ОАО “Мурманское морское пароходство“ (далее - ОАО
“ММП“, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ООО “Арктические технологии“ (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. расходов, связанных с агентским договором.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Арктические технологии“ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

ООО “Арктические технологии“ со ссылкой на агентский договор N 775 указывает на то, что истец мог в любое время отказаться от его исполнения, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств. Заявитель полагает, что истец, выполняя работы на свой риск, намеренно создал ситуацию, при которой образовалась задолженность по работам, оплата которых Обществом не производилась. Также Общество указывает на возможность со стороны истца обращения взыскания на заложенное имущество на основании договора залога доли в уставном капитале ООО “Финансирование и развитие морского судоходства“, заключенного между истцом и Обществом. Податель жалобы считает требование истца преждевременным, поскольку настоящий спор возможно урегулировать мирным путем.

ОАО “ММП“ представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ММП“
(агент) и ООО “Мурманскнефтегаз“ (принципал) 10.04.2007 заключен агентский договор N 775, по которому агент обязуется за вознаграждение, на условиях и в порядке, предусмотренными договором, совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением проведения геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья, геологического изучения поиска и оценки месторождений никеля, меди, золота в объеме и составе, предусмотренными соответствующими разрешительными документами (лицензиями, лицензионными соглашениями), выданными принципалу, а принципал обязался выплачивать в установленные договором сроки вознаграждение агенту и компенсировать расходы агента, связанные с исполнением агентского договора.

Пунктом 4.1 агентского договора стороны предусмотрели, что агент ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, обязан представлять принципалу отчеты о выполнении условий настоящего договора.

За выполнение принятых на себя обязательств принципал ежеквартально выплачивает агенту вознаграждение в размере 354.000 руб. В указанную сумму вознаграждения не входят расходы агента, которые агент понес или должен будет понести при выполнении условий заключенных от имени принципала договоров (пункт 5.1 агентского договора).

В соответствии с пунктом 5.4 агентского договора на основании отчета агента и отдельных счетов-фактур на сумму вознаграждения и сумму понесенных расходов в отчетном квартале принципал ежеквартально выплачивает агенту вознаграждение в размере, определенном в пункте 5.1 договора, и компенсирует расходы агента, понесенные последним в отчетном квартале, за вычетом суммы аванса, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно дополнительного соглашения от 17.04.2007, в связи с реорганизацией ООО “Мурманскнефтегаз“ в форме присоединения к ООО “Арктические технологии“, ООО “Арктические технологии“ приняло на себя исполнение обязательств, а также приняло права, предусмотренные договором N 775 от
10.04.2007.

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 N 1-112 к агентскому договору внесены изменения в части предмета договора и порядка выплаты причитающегося агенту вознаграждения.

Во исполнение договора от 10.04.2007 N 775 истец (агент) от имени ответчика (принципал) 06.10.2008 заключил с открытым акционерным обществом “Центрально-Кольская экспедиция“ договор N 1524 на производств работ по бурению поисковой скважины на Северной площади N 1524.

Стоимость работ по договору N 1524 от 06.10.2008 (пункт 2.1. договора) составляет 3 000 000, 00 руб., оплата работ производится по счету-фактуре на основании актов выполненных работ.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2008. Стоимость работ составила 3 000 000 руб.

Для оплаты предъявлен счет-фактура N 260 от 28.10.2008, который оплачен ОАО “ММП“, что подтверждается платежным поручением N 3725 от 16.04.2009.

Пунктом 5.4 агентского договора установлено, что принципал компенсирует агенту понесенные расходы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Основанием для возмещения расходов служат отчеты агента в отчетном квартале и отдельные счета-фактуры на сумму понесенных расходов.

31.12.2008 ОАО “ММП“ представило ООО “Арктические технологии“ отчет по исполнению договора от 10.04.2007 N 775 в IV квартале 2008 года и предъявило к оплате счет-фактуру N 200811990/ОД от 28.10.2008 на сумму 3 000 000 руб.

Претензией от 12.02.2009 N ЮР-4/70/1/17 истец предложил погасить задолженность.

Наличие у ООО “Арктические технологии“ задолженности по оплате расходов ОАО “ММП“ по агентскому договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО “ММП“
исковых требований.

Факт исполнения договора агентирования, несения расходов, размер долга подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом сверки расчетов на 19.11.2009, и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты произведенных во исполнение агентского договора расходов ответчиком не представлено, задолженность в размере 732 312 руб. документально подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 5.4 агентского договора установлено, что принципал компенсирует агенту понесенные расходы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Основанием для возмещения расходов служат отчеты агента в отчетном квартале и отдельные счета-фактуры на сумму понесенных расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ОАО “ММП“ выполнены обязательства по агентскому договору N 775 от 10.04.2007.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ООО “Арктические технологии“ не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что ОАО “ММП“ в отсутствие авансирования со стороны ООО
“Арктические технологии“, выполняя работы на свой риск, намеренно создало ситуацию, при которой образовалась задолженность, отклонен апелляционным судом как противоречащий условиям агентского договора.

Пункт 5.3 агентского договора, содержащий условие об авансовом платеже, относится к порядку расчетов по договору, но не устанавливает запрет на выполнение агентом обязательств по договору до внесения предоплаты принципалом.

Таким образом, условия агентского договора не связывают начало его исполнения агентом с моментом перечисления принципалом авансового платежа.

Довод ответчика о том, что истец может обратить взыскание на заложенное имущество, но не обращаться с иском о принудительном исполнении обеспеченных залогом обязательств, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку такое взыскание является правом залогодержателя, но не обязанностью. Истцом избран способ защиты нарушенного права, не противоречащий нормам гражданского законодательства.

Поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер, направленных на мирное урегулирование спора, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика относительно преждевременного обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2010 по делу N А42-10024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.