Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-88129/2009 Требование о взыскании с экспедитора суммы ущерба за недостачу груза не подлежит удовлетворению, если деформация упаковки, в которой находился данный груз, отмечена в экспедиторских расписках.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А56-88129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8582/2010) ИП Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-88129/2009 (судья А.С.Даценко), принятое

по иску ИП Ф.И.О. br>
к ООО “Деловые линии“,

3-е лицо: ООО “Статик“

о взыскании 71.559 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Пермякова Е.И. по доверенности от 01.01.2009

от ответчика: Слизкого П.А. по доверенности от 02.12.2008

от
3-го лица: не явился

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 65.514 руб. 30 коп. ущерба вследствие недостачи грузов, за которые отвечает экспедитор, и 6.045 руб. 06 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Просил взыскать судебные расходы в размере 10.000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 2.646 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2010 в иске отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями экспедитора и наступившими последствиями.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что суд не оценил всю совокупность доказательств, которые позволяют сделать вывод об идентичности товара, поименованного в товарной накладной N 54777 от 10.09.2008, и груза, находившегося в коробках, экспедирование которых осуществил ответчик. Соотношение данных в товарной накладной, на фотографиях вскрытых при получении коробок, в которых обнаружены деревянные болванки, а не компьютеры, с разницей в весе в 5 кг позволяет идентифицировать стоимость утраченного груза, подлежащую возмещению экспедитором. Полагают применимой статью 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 “О транспортно-экспедиционной деятельности“ об ответственности экспедитора. В судебном заседании дополнительно пояснили о том, что в мае 2010 возобновлено уголовное дело по рассматриваемым фактам, по которому Никитин В.В. признан потерпевшим. Новых обстоятельств пока не установлено.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, которыми подтверждается, что по накладной Мв 0140181 от 26.09.2008 и Мв 013438 от 11.09.2008 груз по количеству мест полностью выдан экспедитором получателю притом, что они были приняты без внутритарного досмотра и поштучной проверки по товарным
накладным продавца при заявленном к отправке грузе под наименованием “оргтехника“. Коммерческий акт N Кз055 от 30.09.2008 содержит указание на расхождение в весе, но не повреждение груза или упаковки, что свидетельствует о наличии внутритарной недостачи, не зависящей от экспедитора; по факту доставки груза 11.09.2008 акт о недостаче не составлялся. Полагают требование о взыскании процентов противоречащим толкованию норм материального права (статьи 395 Гражданского кодекса РФ) в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании накладных (экспедиторских расписок) N МВ 0131438 от 11.09.2008 и МВ 0140181 от 26.09.2008 между истцом и ответчиком возникли отношения по транспортной экспедиции “оргтехники“ из Москвы и Казань.

Груз принят экспедитором по количеству грузомест (11.09.2008 - 49, 26.09.2008 - 25) без досмотра содержимого упаковки. Ценность груза не заявлялась. Отмечена деформация упаковки в том и другом случаях, в накладной от 11.09.2008 указано на отказ клиента от упаковки.

Стоимость услуг рассчитана из организации междугородной доставки и въезда на терминал по подразделению Москвы.

Услуги оплачены 15 и 30 сентября 2008 года.

По экспедиторской расписке от 11.09.2008 груз выдан получателю без замечаний. При получении груза по экспедиторской расписке
от 26.09.2008 составлен коммерческий акт N К3055 от 30.09.2008 о количестве мест на момент выдачи - 25 весом - 105 кг против 110 кг по экспедиторской расписке с сохранением фактического объема, без повреждения упаковки груза, но с несоответствием внутритарного содержимого товарной накладной грузоотправителя от 24.09.2008.

Ссылаясь на пропажу трех видеокарт стоимостью 23.522 руб. 40 коп. по накладной от 11.09.2008 и трех ноутбуков на общую сумму 41.991 руб. 90 коп. по накладной от 30.09.2008, получатель груза заявил 15.09.2008 и 01.10.2008 претензии экспедитору, которые последний оставил без удовлетворения письмами от 08 и 20 октября 2008 года.

Считая отказы неправомерными, ИП Никитин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму ущерба проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, неотносимости товарных накладных к правоотношениям по экспедиции, неподтвержденности вины ответчика во внутритарной недостаче.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие условиям договора и нормам права об ответственности экспедитора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи
7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, он несет ответственность перед клиентом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как следует из материалов дела, груз был сдан клиентом без объявления его ценности и принят экспедитором без внутреннего его осмотра.

Представленные истцом документы, которые, по его мнению, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают размер действительной стоимости утраченного, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку они не могут быть отнесены к спорному грузу.

Так, в накладных от 11.09.2008 и 26.09.2008 не указано, что экспедитором был принят груз, упомянутый в товарных накладных ООО “Статик“ от 10 и 24 сентября 2008, и имеющий стоимость, обозначенную в них; отсутствует ссылка на эти документы в экспедиторских расписках.

Поскольку стоимость ноутбуков и комплектующих, которые были утрачены, а соответственно, и размер подлежащих возмещению убытков истцом не доказан, то суд правомерно отказал в иске.

Согласно договору транспортной экспедиции, вес и объем груза имеют значение для организации перевозки по выбору приемлемого транспорта, но не определяют ответственность экспедитора. Кроме того, деформация упаковки отмечена в обеих экспедиторских расписках, и при незавершенном расследовании уголовного дела, возобновленном по заявлению истца, вина экспедитора во внутритарной недостаче допустимыми по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждена.

При отсутствии условия привлечения ответчика к ответственности в заявленном истцом размере и при рассматриваемых фактических обстоятельствах, а также с учетом пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 о неприменимости положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ к санкциям
за гражданское правонарушение, обоснованно отказано во взыскании процентов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ТОЙВОНЕН И.Ю.