Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-87524/2009 Требование о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды помещений, являющихся вновь созданным объектом недвижимости, и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению при непредставлении сведений о регистрации данных помещений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А56-87524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10029/2010) ООО “МАКРОМИР“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 г. по делу N А56-87524/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО “МАКРОМИР“

к ООО “БУГ“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель Бедренкова А.М. по доверенности от 25.06.2010 г.;

от ответчика: представитель Мухтанов В.А. по доверенности от 15.02.2010
г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МАКРОМИР“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями с учетом их уточнений к обществу с ограниченной ответственностью “БУГ“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 904.123,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.315,97 руб.

Решением от 21.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора ничтожным, поскольку отсутствие права на недвижимое имущество не влияет на действительность предварительного договора, устанавливающего обязательство в будущем заключить договор в отношении такого имущества. Также истец считает, что из содержания договора и актов приема-передачи следует, что предмет договора был согласован сторонами.

Ответчик возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.02.2008 заключен Договор аренды N 13Т-КА-2-176 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по возведению Торгового комплекса и устройству Помещений, и передать Помещения в состоянии, указанном в Приложении N 1 к Договору, а ответчик обязался принять Помещения в целях предусмотренного настоящим Договором использования, а также обеспечить в них в указанные Приложением N 5 к Договору сроки выполнения работ, указанных в Приложении N 7 к настоящему Договору и связанных с доведением Помещений до состояния, пригодного для осуществления в них указанной в пункте 2.4. Договора деятельности, и оплатить суммы, установленные Договором.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что помещения
передаются ответчику для проведения работ, предусмотренных приложением N 7 настоящего Договора, а также на последующий период (до даты подписания соответствующего акта о передаче помещений до даты заключения Договора долгосрочной аренды), на правах краткосрочной аренды, при этом:

На период с даты передачи помещений ответчику до даты открытия Торгового Комплекса для посетителей краткосрочная аренда осуществляется на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.3 настоящего Договора

С даты открытия Торгового Комплекса для посетителей до заключения Договора долгосрочной аренды - в соответствии с пунктами 9.1.2, 9.1.3 настоящего Договора.

Пункт 4.1.3 Договора предусматривает арендную плату в размере 7532 долларов США за пользование помещениями, инженерными системами, сетями, установками, оборудованием и коммуникациями в Комплексе за период с даты подписания акта приема-передачи помещений в соответствии с условиями настоящего Договора для производства предусмотренных Приложением N 7 к настоящему Договору работ до даты открытия Комплекса для посетителей.

Уведомлением от 03.11.2009 истец расторгнул Договор в одностороннем порядке с 05.11.2009. Ответчик 19.11.2009 вернул помещения истцу по акту приемки-передачи.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Договор является по своей правовой природе смешанным договором и совмещает условия договора подряда, краткосрочной аренды и предварительный договор долгосрочной аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Из условий договора следует, что сдаваемые в аренду помещения, являются вновь созданным объектом недвижимости.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением
закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку истцом не представлено сведений о регистрации построенных помещений, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на отсутствие у истца права на сдачу данного имущества в аренду.

Также является обоснованным вывод суда о ничтожности договора в той части, в которой он регулирует отношения сторон по краткосрочной аренде помещений части, поскольку на момент заключения договора право собственности арендодателя на арендуемое недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Данный вывод соответствует нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не установлено.

Расходы по государственной пошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 г. по делу N А56-87524/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

КАШИНА
Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.