Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-59222/2009 Непредставление поставщиком счетов-фактур и иных платежных документов либо их представление с дефектами оформления не освобождает покупателя от обязанности оплачивать фактически полученный товар в установленные договором сроки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А56-59222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10128/2010) общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Золотой цыпленок“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.10 по делу N А56-59222/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “РУБЕЖ маркет“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Золотой цыпленок“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

1) Казаков С.Г., доверенность
от 15.10.09;

2) Петров И.Е., доверенность от 15.10.09

от ответчика: Попов С.В., доверенность от 26.06.10;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РУБЕЖ маркет“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Золотой цыпленок“, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 650 158, 64 руб. и процентов за нарушение сроков оплаты в размере 100 000 руб.

Решением суда от 26.04.10 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 650 158,64 руб. и пени в размере 50 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “РУБЕЖ маркет“ и ООО “Торговый дом “Золотой цыпленок“ заключен договор от 10.02.09 N 04/09-ТД/1600, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар по товарным накладным, ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 650 158,64 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 10 банковских дней.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пени за каждый
день просрочки оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.05.09 с требованием погасить задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товаров подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными с отметками ответчика о его получении. Во всех накладных стоят подписи и печати Ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара в сумме 650 158, 64 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности по оплате за поставленный товар и начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора пени.

Суд взыскал с ответчика пени
в размере 50 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непредставление поставщиком счетов-фактур и иных платежных документов либо их представление с дефектами оформления не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически полученный товар в установленные договором сроки. Договор не предусматривает сроков оплаты исходя из даты представления платежных документов.

Довод подателя
жалобы о необходимости отмены решения в связи с нарушением права ответчика присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 19.04.09, под расписку в протоколе судебного заседания от 12.04.10.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя ответчика.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, ответчик в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.10 по делу N А56-59222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.