Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А56-15788/2009 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А56-15788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-15788/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “ХимПром“

к Тверской таможне

о распределении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ХимПром“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Тверской таможни (далее - таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении судом заявления общества о признании незаконным постановления таможни от 26.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10115000-98/2008 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 01.02.2010 заявление удовлетворено. В пользу общества с таможни взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 01.02.2010 изменить, оставив требования общества без удовлетворения в сумме, превышающей 2000 руб.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. От таможни в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 по делу N А56-15788/2009 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10115000-98/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ полностью удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет таможни судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении заявления общества в
арбитражном суде в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления общество представило договор об оказании юридических услуг от 22.05.2009 N 1, заключенный между обществом и представителем - индивидуальным предпринимателем Куликовым К.В., дополнительное соглашение от 25.05.2009 N 1 к указанному договору; копию платежного поручения от 14.09.2009 N 230 на сумму 50 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 25.05.2009 N 1 к договору.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание участие Куликова К.В. в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 12.05.2009, 01.06.2009, 03.08.2009 и 19.10.2009, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, и, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора и количество проведенных по делу судебных заседаний и совершенных от имени общества процессуальных действий, апелляционный суд находит, что взыскание с таможни 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Заявляя о невысокой “трудозатратности“ дела, участии представителя общества в судебных заседаниях в роли “статиста“, очевидности незначительных временных и материальных затрат на участие в судебных заседаниях
в связи с проживанием представителя общества в городе Санкт-Петербурге, применении “высоких тарифов“ для неквалифицированного представительства по сравнению с адвокатскими услугами, податель жалобы оперирует категориями, не относящимися к праву, и не имеющими под собой каких-либо доказательств.

Утверждая об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, таможня в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере оценил разумность понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, а также удовлетворение заявленных обществом требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-15788/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ФОКИНА Е.А.