Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А56-10743/2010 Юридическое лицо, осуществляющее функции управляющей компании жилыми домами, допустившее нарушение законодательства субъекта Российской Федерации об установленном порядке содержания территорий и жилых домов в надлежащем состоянии, в том числе в целях безопасности граждан, предотвращения вреда их жизни, здоровью и имуществу, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной региональным законодательством.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А56-10743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 2 Центрального района“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-10743/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 2 Центрального района“

к Государственной жилищной инспекции

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Фалалеева А.С.
по доверенности от 10.06.2010 N 15;

от ответчика (должника): Васькова П.В. по доверенности от 10.01.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 2 Центрального района“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 04.02.2010 N 259/10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 15.05.2003 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон N 239-29).

Решением суда от 21.04.2010 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.04.2010 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии его вины в совершенном правонарушении, не учел принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения нормативных положений в сфере благоустройства, а именно заключение договоров со сторонними организациями по уборке снега и наледи с крыш домов. Также общество указывает на то, что судом необоснованно не учтено отсутствие у общества нормативно установленной обязанности по вывозу снега из дворов и с придомовых территорий, несоблюдение которой ему вменяется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил оставить жалобу общества без удовлетворения, полагая решение суда законным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что 17.01.2010 инспекцией проведено мероприятие по контролю за исполнением обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170
(далее - Правила).

В ходе проведения проверки установлено, что на карнизных свесах домов, расположенных по адресам Лиговский проспект, дома N 78, 80, 82, 100, 106; улица Черняховского, дома N 15, 29/31, 27, 33, 35/7, 41, 45, улица Ломоносова, дома N 12/66, 14, 16, 20, 26; улица Марата, дома N 60, 62, 34, 35, 44, 46, 48, 50, 52, 55, 57, 61; улица Садовая, дом 32, Апраксин переулок, дома N 5 и 10/2, улица Гороховая, дома N 46, 48, 26, 32, 34, переулок Крылова, дома N 1/24, 2/20; Невский проспект, дома N 3, 5, 27, канал Грибоедова, дом 20; улица К.Заслонова, дом 27, улица Боровая, дома N 11, 13; Кузнечный переулок, дома N 17/2 и 19; улица Коломенская, дома 1/15, 4, 10; улица Достоевского дома N 4, 10, 11, 12, 14, 16, улица Рубинштейна, дома 7, 11; набережная реки Фонтанки, дом 52 имеются наледи, сосульки, не выполнена очистка крыш от снега. Не обеспечен вывоз снега с дворовых территорий домов по адресам Лиговский проспект, дома N 78, 80, 82, 100, 106, улица Черняховского дома N 15, 2931, 27, 33, 35/7, 41, 45, улица Ломоносова, дома N 12/66, 14, 16, 20, 26; улица Марата, дома N 60, 62, 34, 35, 44, 46, 48, 50, 52, 55, 57, 61; улица Садовая, дом 32, Апраксин переулок, дома N 5, 10/2, улица Гороховая, дома N 46, 48, 26, 32, 34, переулок Крылова, дома N 1/24, 220; Невский проспект, дома 3, 5, 27, канал Грибоедова, дом 20; улица К.Заслонова, дом 27, улица Боровая, дома N 11, 13; Кузнечный
переулок, дома N 17/2, 19; улица Коломенская, дома 1/15, 4, 10; улица Островского дома N 4, 10, 11, 12, 14, 16, улица Рубинштейна, дома N 7, 11; набережная реки Фонтанки дома N 52, 56.

17.01.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21 Закона N 239-29, а 04.02.2010 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначено административное наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 21 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по: очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены “Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга“ (далее - Правила уборки).

Пунктом 3.1. Правил уборки установлено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пункт 4.19. Правил уборки предусматривает, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Пунктом
3.2.4. Правил уборки предусмотрено, что дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).

В пункте 3.6. Правил уборки указано, что снег, отходы, смет с уличных территорий, нечистоты и осадки из колодцев канализации и другие загрязнения должны вывозиться в специально установленные соответствующими исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга места, согласованные в установленном законодательством порядке.

Пункт 5.4. Правил уборки гласит о том, что сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега выше 0,03 м. После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия. При ночном снегопаде уборка автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных территорий, дворовых, внутриквартальных территорий производится до 8 часов утра.

В силу пункта 5.7. Правил уборки очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации проводится регулярно. Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны.
По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

Пунктом 5.13 Правил уборки установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески. Организацию управления и техническую эксплуатацию многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам обеспечивает общество.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обществу вменено несоблюдение положений вышеперечисленных пунктов Правил уборки. Событие вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, установлено судом и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Податель жалобы указывает на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, принятии всех мер к соблюдению требований Правил уборки. В обоснование своей позиции общество указывает на заключение им договоров со сторонними организациями в декабре 2009 - январе 2010 года, недобросовестное исполнение которыми своих обязательств по уборке снега и наледи исключает вину общества в совершении административного правонарушения.

С подобными доводами подателя жалобы нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Именно общество является субъектом ответственности за нарушение Правил уборки, так как осуществляет функции управляющей компании жилыми домами, принявшей на себя такие обязательства и риск невыполнения привлеченными лицами работ, которые управляющая компания обязаны выполнить, несет именно общество.

Податель апелляционной жалобы также оспаривает выводы суда в части отказа в освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако данный довод заявителя следует признать ошибочным, и он не может быть принят во внимание коллегией, поскольку в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенное обществом нарушение законодательства субъекта федерации посягает на установленный порядок содержания территорий и жилых домов в надлежащем состоянии, установленного в том числе, в целях безопасности граждан, предотвращения вреда их жизни, здоровью и имуществу. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении
каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нормативно установленной обязанности вывозить снег с внутридомовых территорий противоречит пункту 3.6 Правил уборки, который такую обязанность предусматривает.

Процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности инспекцией соблюдены, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-10743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 2 Центрального района“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ФОКИНА Е.А.