Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-81135/2009 Если наличие задолженности по договорам займа не оспаривается должником, подтверждено документально, в том числе актом сверки взаимных расчетов, то указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А56-81135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9728/2010) ОАО “Россельхозбанк“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 г. по делу N А56-81135/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по требованию Ф.И.О. о включении в реестр кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Комплект“

при участии:

временного управляющего Рулева И.Б., по определению, паспорт;

представителя должника Теттера Д.А. по доверенности от 02.12.2009
г. N 694-06, удостоверение;

от ОАО “Россельхозбанк“ представителя Набатовой К.С. по доверенности 035-06-21/44 от 10.12.2009 г., паспорт;

установил:

Комаров Сергей Макарович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 507 000 руб.

Определением от 12.04.2010 г. требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО “Россельхозбанк“ (далее - Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит определении отменить, во включении в реестр требований кредиторов отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на то, что требования документально не подтверждены, в связи с чем в их включении в реестр требований кредиторов следует отказать.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер, квитанцию N 598 от 21.05.2008 г., свидетельствующие об обоснованности заявленного кредитором требования.

Временный управляющий также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комаров С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением суда от 07.12.2009 г. в отношении открытого акционерного общества “Комплект“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Сведения о введении процедуры
наблюдения в отношении ОАО “Комплект“ опубликованы в газете “КОММЕРСАНТЪ“ N 238 (4298) от 19.12.2009 г.

Комаров Сергей Макарович в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Комплект“ требования в размере 8 507 000 руб.

В обоснование требования было указано, что по договорам займа N 118 от 06.05.2008 г., N 119 от 06.05.2008 г., N 137/01-2/05 от 21.05.2008 г., N 83 от 03.04.2009 г., N 86 от 06.04.2009 г. Комаров С.М. передал ОАО “Комплект“ в период с мая 2008 г. по 07.04.2009 г. денежную сумму в размере 9 937 000 руб. На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества задолженность составила 8 507 000 руб.

Действительно, факт получения ОАО “Комплект“ заемных денежных средств подтвержден платежными документами - приходным кассовым ордером АБ-0000112 от 07.05.2008 г. на сумму 4 000 000 руб., приходным кассовым ордером АБ-0000113 от 07.05.2008 г. на сумму 1 970 000 руб., приходным кассовым ордером АБ-0000126 от 21.05.2008 г. на сумму 3 000 000 руб., приходным кассовым ордером АБ-0000055 от 03.04.2009 г. на сумму 800 000 руб., приходным кассовым ордером АБ-0000056 от 06.04.2009 г. на сумму 167 000 руб.

Частичный возврат сумм займа подтвержден расходным кассовым ордером АБ-0000254 от 05.08.2008 г. на сумму 480 000 руб., расходным кассовым ордером АБ-0000279 от 29.08.2008 г. на сумму 750 000 руб., расходным кассовым ордером АБ-0000304 от 26.09.2008 г. на сумму 200 000 руб.

Факт неисполнения должником в полном объеме принятых на себя обязательств по возврату суммы займа не оспаривается представителем должника, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по
состоянию на 18.01.2010 г.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, учитывая, что наличие задолженности не оспаривается должником, подтверждено документально, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2010 г., руководствуясь статьями 4, 71, пунктом 4 статьи 134 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования и включил его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что к договору займа N 137/01 от 21.05.2008 г. был оформлен приходный кассовый ордер, где в основании указан другой договор займа, а именно, договор займа N 118 от 06.05.2008 г. не принят апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представителем должника представлен подлинный приходный кассовый ордер, где исправлена допущенная ошибка и в основании указан договор займа N 137/01 от 21.05.2008 г.

Необходимость представления суду бухгалтерской отчетности, подтверждающей наличие долга, не предусмотрена действующим законодательством и не обоснована подателем жалобы, задолженность должника перед кредитором подтверждена материалами дела и не оспаривается участниками правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81135/2009 от 20.07.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.