Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-21319/2009 Нарушение абонентом сроков оплаты электроэнергии, полученной по договору энергоснабжения, влечет взыскание неустойки, подлежащей снижению в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А56-21319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6581/2010) Ольгинской квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу N А56-21319/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО “Петербургская сбытовая компания“

к Ольгинской квартирно-эксплуатационной части

о взыскании 5 039 564 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: Карпов И.В. - представитель, доверенность от 13.04.2010 N
296-053;

от ответчика: Сахацкая В.В. - представитель, доверенность от 13.05.2010 N 272;

установил:

Открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее - ОАО “ПСК“, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ольгинской квартирно-эксплуатационной части (далее - Ольгинская КЭЧ) о взыскании 5 039 564 руб. 99 коп., в том числе: 3 199 114 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2008 по 21.12.2008 по договору энергоснабжения N 44302-003 от 01.01.2004, а также 1 840 450 руб. 34 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.3. договора за период с 16.07.2008 по 24.02.2009.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга и просил взыскать с ответчика в его пользу 1 022 067 руб. 37 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность за период с 11.08.2008 по 19.03.2009, а также 1 840 450 руб. 34 коп. пеней.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 20.01.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2010) с ответчика в пользу истца взыскано 1 022 067 руб. 37 коп. долга, 100 000 рублей пеней и 25 812 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Ольгинская КЭЧ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 20.01.2010 отменить и в иске отказать. Податель жалобы указывает, что до принятия решения от 20.01.2010 ответчик полностью погасил сумму основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном
заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части суммы основного долга, поскольку она была погашена ответчиком до принятия решения, в остальной части просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 0.01.2004 между открытым акционерным обществом “Ленэнерго“ (энергоснабжающая организация) и войсковой частью 28036 (абонент) заключен договор электроснабжения N 44302-003, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества “Ленэнерго“ в форме выделения ОАО “ПСК“ из ОАО “Ленэнерго“ с 01.10.2005, права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам электроснабжения в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделительным балансом перешли к ОАО “ПСК“.

В соответствии с соглашением о замене лица в договоре электроснабжения N 44302 от 01.01.2004 права и обязанности восковой части 28036 по договору N 44302-003 перешли к Ольгинской КЭЧ в полном объеме.

Основанием для обращения с настоящим иском ОАО “ПСК“ послужило то обстоятельство, что Ольгинская КЭЧ в нарушение условий договора, продолжая потреблять электроэнергию, не оплачивала ее в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности ответчика за потребленную в период 11.08.2008 по 19.03.2009 составила 1 022 067 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Посчитав, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполнена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 022 067 руб. 34 коп. задолженности.

Однако, как усматривается из материалов дела и признано представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, до принятия решения по делу Ольгинская КЭЧ оплатила задолженность перед ОАО “ПСК“ в размере 1 022 067 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.01.2010 в части взыскания суммы основного долга в размере 1 022 067 руб. 34 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, ОАО “ПСК“ правомерно в соответствии с пунктом 6.3. договора заявило требования о взыскании с Ольгинской КЭЧ пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, что за период с 16.07.2008 по 24.02.2009 составляет 1 840 450 руб. 34 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных к взысканию пеней, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений. Суд обоснованно исходил из несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей.

Решение суда в этой части соответствует нормам материального и процессуального права.

Также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежало возвратить 10 885 руб. 23 коп. государственной пошлины, что не было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 20.01.2010 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу N А56-21319/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с Ольгинской квартирно-эксплуатационной части в пользу ОАО “Петербургская сбытовая компания“
100 000 рублей пеней и 25 812 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО “Петербургская сбытовая компания“ из федерального бюджета 10 885 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску“.

Взыскать с ОАО “Петербургская сбытовая компания“ в пользу Ольгинской квартирно-эксплуатационной части 1 821 руб. 76 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ТОЙВОНЕН И.Ю.