Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А42-2350/2010 Подлежат принятию обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа, не нарушающие баланса частных и публичных интересов, не препятствующие налоговому органу совершать принудительное взыскание налога, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, в случае вынесения судебного акта в его пользу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А42-2350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10259/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2010 по делу N А42-2350/2010 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ОАО “Мурманский траловый флот“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о принятии обеспечительным мер

при участии:

от заявителя: Блохина
О.В. - доверенность N 400 от 31.01.2010;

Шульга Т.Б. - доверенность N 402 от 15.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Мурманский траловый флот“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 21 от 30.12.2009 в части и требования N 66 от 02.04.2010.

Одновременно Обществом в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия требования N 66 от 02.04.2010 по принудительному взысканию с заявителя налогов, сборов, пеней и штрафов до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.04.2010 ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители Общества просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция
провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 13 от 30.11.2009 и принято решение N 21 от 30.12.2009 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество и НДФЛ в общем размере 29 601 064 руб.; начислены пени по указанным налогам в размере 10 914 674,80 руб. и штрафные санкции в размере 692 958 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 21 от 30.12.2009, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 140 от 22.03.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 21 от 30.12.2009 частично изменено.

02.04.2010 на основании вступившего в законную силу решения налогового органа N 21 от 30.12.2009 Инспекция выставила требование N 66, в соответствии с которым предъявила к уплате в срок до 14.04.2010 недоимку в общей сумме 29 462 365 руб., пени в сумме 10 896 946,54 руб. и штрафные санкции в сумме 690 968 руб.

Оспаривая в судебном порядке решение N 21 от 30.12.2009 в части и требование N 66 от 02.04.2010, Общество обратилось с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования по взысканию указанных в нем сумм налога, пени и штрафа до вступления решения суда в законную силу для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции посчитал приведенные Обществом доводы
и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер и удовлетворил заявленное ходатайство.

Выслушав мнение представителей заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается
за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что у заявителя отсутствуют свободные денежные средства для уплаты доначисленных сумм без значительного ущерба для производственной деятельности. Поступающие на счета в банке денежные средства не в полном объеме обеспечивают ежедневную потребность в оборотных средствах, необходимых для финансирования производственных нужд и других обязательных платежей. Для обеспечения производственного процесса необходимыми материальными ресурсами, продуктами питания плавсостава, находящегося в море на промысловых судах, выплаты
заработной платы и расчетов с бюджетом в установленные сроки, Общество постоянно пользуется кредитами в банке, которые покрывают недостающую часть собственных средств. Таким образом, взыскание Инспекцией налогов, пеней и штрафов в общей сумме 41 050 279,54 руб. причинит значительный материальный ущерб, приведет к невозможности своевременной выплаты заработной платы сотрудникам, перечисления обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, осуществления расчетов с контрагентами, что повлечет за собой необратимые последствия для стабильности предприятия в целом.

В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства Общество представило выписки из государственного судового реестра от 02.04.2010; бухгалтерский баланс на 31.12.2009; отчет о прибылях и убытках за 2009 год; ведомость наличия основных средств по состоянию на 28.02.2010; расчет потребности в оборотных средствах по бизнес-плану на 2010 год; расчет оценки стоимости чистых активов Общества; справку N 85 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.03.2010 (том 1 листы дела 17 - 45).

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, приняв во внимание доводы заявителя, специфику деятельности налогоплательщика, установил, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить Обществу значительный ущерб, при этом существенно повлияет на нормальное функционирование его деятельности и сделает невозможным своевременное исполнение им обязательств перед третьими лицами, что ставит под угрозу возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности. То есть, нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования. Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов до оценки судом
законности обжалуемых ненормативных правовых актов налогового органа. В то же время, это не препятствует Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

В то же время суд первой инстанции отметил, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у налогоплательщика активов, достаточных для исполнения налоговых обязательств в случае отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования налогового органа.

При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предусмотренной главой 24 АПК РФ специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия требования Инспекции N 66 от 02.04.2010 до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но, и направлены на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2010 по делу N А42-2350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ДМИТРИЕВА И.А.