Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А26-10900/2009 При непредставлении доказательств, подтверждающих передачу покупателю в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты данной доли не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А26-10900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6657/2010, 13АП-7028/2010) Еремина Ф.Ф., Авдеева А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2010 г. по делу N А26-10900/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “Карелия Профиль“

о взыскании 2 844 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от
3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Авдеев Андрей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Ф.И.О. о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.03.2008 г. и 844 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО “Карелия Профиль“.

Решением от 05.03.2010 г. с ответчика взыскано в пользу истца 200 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению истца статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд первой инстанции отказывая истцу во взыскании 2 000 000 руб. долга, предусматривает право, но не обязанность продавца в случае неисполнения, покупателем обязательства по предоплате, приостановить исполнение обязательства и потребовать возмещения убытков, истец не отказывался от исполнения своей обязанности по передаче доли. В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик считает, что в иске следовало полностью отказать, поскольку условие договора о неустойке сторонами не согласовано, оснований для ее взыскания у суда не имелось.

Истец, ответчик и третье лицо в суд своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 г. истец, ответчик и третье лицо заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Карелия Профиль“; доля составляет 12,75% уставного капитала; право собственности на долю переходит от
Продавца (истца) к Покупателю (ответчику) после завершения расчетов между сторонами; Покупатель оплачивает долю по цене 2 000 000 руб. в срок с мая по декабрь 2008 г. равными суммами по 250 000 руб. ежемесячно. Согласно пункту 2.3. договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день, начиная со дня, следующего за датой платежа до момента оплаты соответствующей сроку суммы.

Поскольку ответчик оплату доли не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованном истцом и ответчиком в договоре от 28.03.2008 г. условии о предварительной оплате доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данное правило в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар.

Ответчик не приступил к исполнению своей обязанности по оплате доли, истец не представил доказательств встречного исполнения - передачи ответчику доли в уставном капитале. Фактически истец просит взыскать не задолженность за переданное имущество, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре. С учетом изложенного, истец, не получив от ответчика встречного исполнения обязательства в виде полной предоплаты доли, не вправе требовать понуждения ответчика произвести оплату этой доли.

Требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что
доля им ответчику не передана, не основано ни на законе, ни на договоре. Гражданское законодательство предусматривает иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты; истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец документально не подтвердил возникновения у ответчика обязательств по оплате доли в уставном капитале общества, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, отказать истцу во взыскании неустойки, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2010 г. по делу N А26-10900/2009 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“В удовлетворении исковых требований отказать“.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.