Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-84117/2009 Если установлено, что поставщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказана обоснованность заявленного требования о взыскании с покупателя задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором товара, а покупателем не представлены доказательства такой оплаты, то указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-84117/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9172/2010) ЗАО “СПАЗ “Плаза“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-84117/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску ООО “Яндер Пакеджинг“
к ЗАО “СПАЗ “Плаза“
о взыскании
при участии:
от истца: Гончарова Л.В. по доверенности N 3 от 11.01.2010;
от ответчика: Трегуб А.А. по доверенности N 12 от 10.02.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Яндер Пакеджинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества “СПАЗ “Плаза“ (далее - ответчик) задолженности в размере 151 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 69 231 руб. и расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.
Решением от 12.04.2010 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 151 000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 69 231 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 075,42 руб.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. В обосновании поданной жалобы ответчик ссылается на неоднократные уточнения истцом исковых требований без дополнительной доплаты государственной пошлины; суд откладывал рассмотрение дела более, чем на один месяц, что противоречит части 7 статьи 158 АПК РФ; суд не счел возможным применить к размеру неустойки статью 333 ГК РФ; судебный акт принимался без удаления суда в совещательную комнату.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по данному делу.
Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО “Яндер Пакеджинг“ и ЗАО “СПАЗ “Плаза“ заключен договор на поставку печатной продукции от 28.05.2009 N 56, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар.
Получение спорного товара подтверждается товарными накладными N 140 и 199, подписанными от имени ответчика менеджером и директором по закупкам с указанием фамилий, и заверенными печатями ЗАО “СПАЗ “Плаза“.
Ответчик, полученный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 151 100 руб. (после уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Истец ответчику направил претензии от 08.10.2009 N 258, от 23.10.2009 N 320 с требованием погасить задолженность и неустойку, которые оставлены без ответа.
Поскольку ЗАО “СПАЗ “Плаза“ в добровольном порядке не оплатил, имеющуюся у него задолженность в сроки, указанные в претензии, ООО “Яндер Пакеджинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела судом первой ответчик в добровольном порядке оплатил часть стоимости товара по спорным накладным, что послужило основанием для уменьшения истцом суммы иска, в котором истец просил взыскать задолженность в размере 151 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 69 231 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что заявленные доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьей 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО “СПАЗ “Плаза“ 151 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.05.2009 N 56.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4. Договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пени за каждый день просрочки оплаты.
В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан соответствующим условиям договора.
Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание нормы материального права, изложенные в статье 333 ГК РФ, и не снижен размер, подлежащей взысканию суммы неустойки, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Не усматривает ее и суд апелляционной инстанции.
Ссылку подателя жалобы на неоднократные уточнения истцом исковых требований без дополнительной доплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит ошибочной, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 151 000 руб. задолженности и 69 231 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, при этом сумма требований уменьшена, что не является основанием для доплаты государственной пошлины, которую уплатил истец при подаче искового заявления.
Довод о нарушение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отложение рассмотрения дела более, чем на один месяц, в нарушение части 7 статьи 158 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Указание ответчика на то, что судебный акт принимался без удаления суда в совещательную комнату, апелляционным судом не принято во внимание.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не заявлялось, то суд апелляционной инстанции не оценивает подобное процессуальное действие суда первой инстанции.
Вместе с тем, проверяя размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, суд апелляционной инстанции установил арифметическую ошибку.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ЗАО “СПАЗ “Плаза“ расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат оставлению за подателем жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов представитель истца представил в апелляционный суд договор на оказание юридической помощи от 15.06.2010 N 7/2, в соответствии с которым представитель обязался оказать юридические услуги по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, стоимость данных услуг составила 15 000 руб.
В обоснование заявленной суммы судебных издержек приложены: копия платежного поручения N 131 от 16.06.2010 на сумму 1 950 руб., копия расходного кассового ордера N 4 от 16.06.2010 на сумму 13 050 руб.
Исследовав доводы, изложенные в обоснование взыскания с ответчика судебных расходов, а также представленные истцом доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок (пункт 3).
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчик не представил, равно как и не возражал против оплаты услуг представителя истца в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждена, соответствует критерию разумности, обоснована и удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Следует также отметить, что действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-84117/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО “СПАЗ “Плаза“ в пользу ООО “Яндер Пакеджинг“ задолженность в размере 151 000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 69 231 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 904,62 руб.
Вернуть ООО “Яндер Пакеджинг“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 170,80 руб.
Взыскать с ЗАО “СПАЗ “Плаза“ в пользу ООО “Яндер Пакеджинг“ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.