Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-68430/2009 Ввиду неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного в соответствии с договором товара в полном объеме с учетом частичной оплаты данного товара у покупателя образуется задолженность, сумма которой подлежит взысканию в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А56-68430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8491/2010) ООО “КОРПУС ПЛЮС“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-68430/2009 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО “Балтийская группа“,

к ООО “КОРПУС ПЛЮС“

о взыскании задолженности по договору и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриева Н.М., доверенность от 21.12.2009.

от ответчика (должника): Ершов В.Д., доверенность от 14.12.2009.

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Балтийская группа“ (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “КОРПУ-ПЛЮС“ (далее - Ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 1 от 22.12.2008 в сумме 262 770 руб., в том числе по товарным накладным N 7 от 30.12.2008 в сумме 73 000 руб., N 27 от 25.02.2009 в сумме 97 000 руб., N 31 от 27.03.2009 в сумме 92 770 руб. 00 коп.; а также пени в сумме 36 128 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 516 руб. 65 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности в сумме 179 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 516 руб. 65 коп., а также 4 704 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований Истца, просит обжалуемое решение суда отменить в указанной части принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- судом неправомерно принято увеличение исковых требований, поскольку Истцом при заявлении названного ходатайства не было произведено доплаты государственной пошлины.

- факт поставки по представленным в материалы дела товарным накладным не доказан, поскольку
сведения указанные в товарных накладных не соответствуют действительности.

- взыскание неустойки также неправомерно, поскольку факт поставки в рамках договора не доказан Истцом.

В судебном заседании представитель Ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе и просит отменить решение в суда в части взыскания задолженности в сумме 179 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 516 руб. 65 коп., а также 4 704 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, при этом выразил свое согласие на проверку обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, то есть только в обжалуемой Ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика в соответствии с заявками последнего по товарным накладным N 7 от 30.12.2008 на сумму 83 000 руб. N 27 от 25.02.2009 на сумму 97 000 руб., N 31 от 27.03.2009 на сумму 92 770 руб. был поставлен товар (мебель).

Поскольку Ответчик принятые на себя денежные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, с учетом частичной оплаты путем внесения предоплаты в размере 10 000 руб., у Ответчика образовалась задолженность в размере 262 770 руб.

30.07.2009 Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении указанной задолженности в срок до 07.08.2009.

Неисполнение Ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, исходил из их обоснованности в части поставки по двум товарным накладным, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы
дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 27 от 25.02.2009 на сумму 97 000 руб., N 31 от 27.03.2009 на сумму 92 770 руб., содержащими соответствующие отметки о приемке товара (л.д. 18 - 19, 21, том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции генеральный директор Федорова Е.Н. подтвердила, что подпись на товарных накладных N 27 от 25.02.2009, N 31
от 27.03.2009 в графе “груз получен“ совершена ею собственноручно, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 16.02.2010 (л.д. 138 оборот).

Доводы ответчика о том, что подпись на указанных накладных получена Истцом преступным путем, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные, поскольку доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Тот факт, что данные актов сверки Ответчика с организациями по чьим адресам был поставлен товар Истцом, не может свидетельствовать о недостоверности сведений указанных в спорных накладных, поскольку Истец не несет ответственности за ведение и правильность отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций контрагента Ответчика.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств того, что на момент рассмотрения иска задолженность, заявленная к взысканию, оплачена частично или в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки по товарным накладным N 27 от 25.02.2009, N 31 от 27.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 10.11.2009, в соответствии с которым сумма процентов составляет 9 516,65 руб. (л.д. 44, том 1).

Представленный расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Истцом требований в указанной части также является обоснованным.

Доводы Ответчика в отношении нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права выразившегося в принятии увеличения исковых требований без доплаты государственной пошлины, как основания для отмены обжалуемого решения судом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в
соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-68430/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.