Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А56-17490/2010 Отсутствие у истца денежных средств для уплаты государственной пошлины в необходимом размере влечет удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты такой пошлины.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А56-17490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9723/2010) конкурсного управляющего ЗАО “Инмор“ Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 г. по делу N А56-17490/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ЗАО “Инмор“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
о взыскании 9 934 559 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Гонжаров О.П. по решению
от 26.06.2008 г., определение от 06.04.2010, паспорт;

от ответчика: Яромоленко А.А., представитель по доверенности от 24.03.2009 г., удостоверение;

от 3-го лица: Афанасьев В.А. представитель по доверенности N 4146 от 21.07.2004 г.;

установил:

ЗАО “Инмор“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО “Инмор“ бывшего руководителя Ф.И.О. и о взыскании с ответчика 9934559 руб. 93 коп. Одновременно было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2010 г. исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявителем были приложены все необходимые документы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенную позицию, просил определение отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Равлика В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого представил подтвержденный налоговым органом перечень счетов в кредитных организациях (на 29.03.2010 г.), согласно которому истец имеет один счет
в ЗАО “ЭКСИ-БАНК“, и оригинал справки указанного банка от 06.04.2010 г. N 02-03-14/173, свидетельствующей, что по состоянию на 06.04.2010 г. остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. 00 коп., дата последнего движения по счету 17.03.2008 г.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.22 (“Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды“) Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, отсрочка
или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

Истцом вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены сведения из налогового органа об открытых банковских счетах, и справка банка об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при
обращении в суд с иском о взыскании задолженности, составляет 72 672 руб. 80 коп.

Остатков денежных средств на счете истца было недостаточно для оплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Поскольку представленные документы в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточны для вывода об отсутствии у заявителя денежных средств для уплаты государственной пошлины в необходимом размере, достоверность представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, определение суда первой инстанции является неправомерным.

В связи с тем, что достаточных оснований для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврата в связи с этим искового заявления в данном случае не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17490/2010 от 13.04.2010 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.