Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А42-383/2010 Отсутствие в Налоговом кодексе РФ положений о заблаговременном уведомлении налогоплательщика о вынесенном постановлении о производстве выемки документов исключает основания для признания данного постановления по указанному основанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А42-383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10383/2010) ООО “Амкойл“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2010 по делу N А42-383/2010 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ООО “Амкойл“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным постановления налогового органа

при участии:

от истца (заявителя): Шабанова Н.В., доверенность от 11.01.2010

от ответчика (должника): Радочина О.В., доверенность от 20.01.2010 N
01-14-27-14/2888.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АМКОЙЛ“ (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 20 от 03.11.2009 о производстве выемки документов и предметов (далее - постановление).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое заявителем постановление является незаконным в силу следующих обстоятельств:

- в нарушение пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) постановление немотивированно, поскольку не указано оснований, по которым налоговый орган пришел к выводу о том, что документы будут скрыты, уничтожены, изменены или заменены.

- обстоятельства, послужившие основанием для выемки, в тексте оспариваемого постановления не раскрыты;

- доказательств того, что указанные в оспариваемом постановлении документы, подлежащие изъятию истребовались налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ в материалы дела не представлено.

- не указано в чем именно представленные к проверке документы не соответствуют действующему законодательству.

- Инспекцией не были предприняты исчерпывающие меры по ознакомлению Общества с постановлением.

- на дату проведения выемки доверенность представителя Москалева содержала прямой запрет на участие в мероприятиях налогового контроля.

- в оспариваемом постановлении поименованы документы подлежащие изъятию не относящиеся к периоду проверки.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение
суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Инспекции от 30.09.2009 N 248 назначена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 15). Решение получено 30.09.2009 директором Общества Колтуновым А.Н.

В ходе выездной налоговой проверки главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 2 Инспекции Бесовой Н.Н. вынесено постановление N 20 от 03.11.2009 о производстве выемки документов и предметов (т. 1, л.д. 8 - 10).

Основанием для вынесения указанного постановления послужил вывод налогового органа о том, что представленные к проверке документы по взаимоотношениям с ИП Шестков А.А. и ИП Деев А.В. договоры, счета-фактуры, товарные накладные не содержат достоверных данных и, у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, а также необходимость проведения почерковедческой экспертизы подлинников договоров, счетов-фактур и товарных накладных вышеуказанных поставщиков на основании пункта 14 статьи 89 и статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о том, что Постановление N 20 от 03.11.2009 вынесено в соответствии с требованиями статьи 94 НК РФ, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества вынесением указанного постановления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в
формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов N 20 от 03.11.2009, вынесено в рамках проведения выездной налоговой проверки в связи с установлением в ходе мероприятий налогового контроля недостоверности данных в документах, представленных Обществом в подтверждение расходов по сделкам с ИП Шестаков А.А. и ИП Деев А.В., необходимостью проведения почерковедческой экспертизы подлинников документов.

Таким образом, в постановлении указано, какие обстоятельства
послужили основанием полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а также указано, с какой целью проводится выемка документов.

Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для проведения выемки в связи с тем, что Обществом были полностью представлены все документы, истребованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, отклоняются апелляционным судом.

Податель жалобы не учитывает, что нарушение Обществом положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся несвоевременного представления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов в установленный срок либо отказа от их представления, не было указано Инспекцией в качестве основания для вынесения постановления N 20 от 03.11.2009 о производстве выемки.

В качестве такого основания в названном постановлении указаны иные обстоятельства, которые предусмотрены пунктом 14 статьи 89 НК РФ.

Законодатель не указал в названной норме права на то, что выемка документов и предметов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, производится при одновременном наличии условий для ее проведения, предусмотренных статьей 93 НК РФ.

Следовательно, наличие у налогового органа доказательств, которые позволяют предположить возможность уничтожения, сокрытия, изменения или замены налогоплательщиком документов является самостоятельным основанием для производства выемки.

Представленные в материалы дела протоколы допросов Деева А.В. и Шестакова А.А., проведенных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ, из содержания которых следует, что указанные предприниматели не заключали договоров с Обществом, счетов-фактур, иных документов с Обществом не подписывали (т. 1, л.д. 18 - 23) подтверждают необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что законодательством не установлено критериев для оценки “достаточности оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены“, суд первой инстанции правомерно признал выявление
в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о возможной недостоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование расходов, и необходимость проведения почерковедческой экспертизы таких документов, достаточным основанием для проведения выемки подлинников документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что Инспекцией не были предприняты исчерпывающие меры по ознакомлению Общества с постановлением, как на основание для признания оспариваемого постановления незаконным, отклоняется апелляционным судом.

Порядок производства выемки документов и предметов у налогоплательщика налоговыми органами регламентируется статьей 94 НК РФ, в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 и 6 - 8 названной статьи следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица осуществляющего выездную налоговую проверку налогового органа, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. При этом должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, и лишь в случае отказа производит выемку принудительно.

Из совокупного толкования пунктов указанной нормы права следует, что предъявление постановления о производстве выемки и разъяснение присутствующим лицам их права и обязанности производится должностным лицом налогового органа непосредственно перед началом выемки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о заблаговременном уведомлении налогоплательщика о вынесенном постановлении о производстве выемки, а также об ограничении сроков фактического проведения выемки после вынесения постановления о ее проведении.

Более того, заблаговременное уведомление налогоплательщика о проведении такого мероприятия налогового контроля как выемка документов противоречит цели проведения указанного мероприятия - предотвращение уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов, свидетельствующих о
совершении правонарушений.

В связи с указанным обстоятельством ссылки налогоплательщика на письмо ФНС РФ от 01.08.2008 N ШТ-8-2/320@ “О вручении (направлении) ненормативных правовых актов и иных документов“ необоснованны.

Доводы общества о неправомерном изъятии в рамках выемки подлинников счетов-фактур N 00000702 от 25.12.2005, N 00000717 от 19.12.2005, N 00000731 от 26.12.2005, не относящихся к периоду выездной налоговой проверке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Судом установлено, что согласно справке о кредиторской задолженности за 2005 год (при применении учетной политики по оплате в 2005 году) указанные счета-фактуры в 2005 году не оплачены, данные счета-фактуры были учтены Обществом в 2006 году, который являлся предметом выездной проверки.

Таким образом, данные счета-фактуры имели отношение к предмету проводимой налоговой проверки и их включение в оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что лицо, участвующее в производстве выемки, как представитель Общества по доверенности не имел полномочий для участия в мероприятиях налогового контроля, для признания незаконным постановления о выемке не имеет правового значения, поскольку постановление о проведении выемки предшествует самому процессу и является лишь основанием для ее проведения.

Поскольку в рамках настоящего спора законность действий налогового органа во время проведения указанного мероприятия налогового контроля не оспаривается заявителем, суд первой инстанции правомерно не принял названное обстоятельство во внимание.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом и обоснованно не были им приняты во внимание; ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная
жалоба не содержит, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2010 по делу N А42-383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.