Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-89748/2009 Решение налогового органа о доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход подлежит признанию недействительным, если заключение налогоплательщиком договоров аренды торговых мест само по себе не является доказательством, свидетельствующим об осуществлении им предпринимательской деятельности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А56-89748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9534/2010) индивидуального предпринимателя Эйнуллаева Гасанага Гурбат Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.10 по делу N А56-89748/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Эйнуллаева Гасанага Гурбат Оглы

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения от 25.09.09 N 10-15/22250;

при участии:

от
заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Махсма А.В., доверенность от 14.10.09;

установил:

Индивидуальный предприниматель Эйнуллаев Гасанага Гурбат Оглы обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской N 10-15/22250 от 25.09.09.

Решением суда от 26.02.10 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Эйнуллаев Г.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является неправомерным, поскольку инспекцией не доказано, что торговая деятельность осуществлялась предпринимателем в течение всего проверяемого периода на всех торговых местах, взятых в аренду.

Предприниматель Эйнуллаев Г.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Эйнуллаева Г.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.06 по 31.12.08, по результатам которой составлен акт N 10-15/19302 от 28.08.09 и принято решение от 25.09.09 N 10-15/22250 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 71 405 руб., пени в сумме 17 102 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
виде штрафа в размере 12 021 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: в 2006 году - розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети - 2 торговых места (105 и 107); в 2007 году - розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети - 3 торговых места (105, 106, 107); в 2008 году - розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети - 3 торговых места (105, 106, 107) общей площадью 29 кв. м.

Предприниматель заключил с ООО “Корпорация “Буки“ договоры от 11.06.07 N 105, от 01.01.08 N 105, от 01.01.09 N 105 о предоставлении торгового места на розничном рынке Ленинградской области. Согласно вышеуказанным договорам ООО “Корпорация “Буки“ передает предпринимателю во временное пользование торговые места N 105, 106, 107 на территории розничного универсального рынка “Атлант“ для осуществления торговой деятельности - использования с целью реализации промышленных товаров.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы инспекции о том, что предпринимателем в проверяемом периоде была занижена налогооблагаемая база для исчисления суммы ЕНВД, поскольку в представляемых декларациях было занижено количество торговых мест и указано меньшее количество месяцев, в которых производилась торговля, а именно: за 2006 год: в декларациях за 1-й, 3-й, 4-й кварталы указано одно торговое место, а в декларации за 2-й квартал 2006 года указано - 0 торговых мест; за 2007 год: в декларациях за 1 - 4-й кварталы указано одно торговое место; за 2008 год: в декларациях за 2 - 4-й кварталы указан один месяц периода работы.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в
арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что оспариваемое решение налогового органа является правомерными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2006 - 2008 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 346.26 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что обстоятельствами, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у организации или индивидуального предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД и прекращение такой обязанности, являются осуществление ими видов предпринимательской деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде ЕНВД, и прекращение осуществления таких видов деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекция, в ходе проведения налоговой проверки, запросила у ООО “Корпорация “Буки“ договоры аренды, заключавшиеся с предпринимателем по поводу предоставления ему в аренду торговых мест.

Получив копии таких договоров и опросив директора и кассира организации-арендодателя, налоговый орган пришел к выводу о сокрытии предпринимателем от учета части физических показателей в проверенном периоде, которые используются при исчислении ЕНВД, что послужило основанием для осуществления доначисления ЕНВД с учетом числа торговых мест, указанных в договорах аренды по 2006 и 2007 годам или на их площадь по 2008 году.

Предприниматель не согласился с начислением спорной суммой ЕНВД и привлечением его к налоговой ответственности, исходя из того, что фактически в тех торговых точках, которые, по мнению
инспекции, он использовал в розничной торговле и не указал в своих расчетах налога, он не осуществлял свою деятельность, в связи, с чем у него отсутствовала обязанность включать в расчеты ЕНВД дополнительные торговые места.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, то есть в данном случае о факте осуществления Предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности в спорном периоде, возлагается на налоговый орган в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя договоры аренды, полученные от организации-арендодателя и представленные инспекцией, следует признать, что они не содержат в себе сведений о
реальном осуществлении предпринимателем розничной торговли.

Факт заключения предпринимателем договоров аренды торговых мест сам по себе не является доказательством того, что предпринимательская деятельность за указанный период предпринимателем фактически осуществлялась.

В ходе налоговой выездной налоговой проверки инспекцией не установлены поставщики товара, реализуемого предпринимателем в спорный налоговый период, не проведены встречные налоговые проверки, не установлено движение денежных средств, получаемых налогоплательщиком от реализации товаров на рынке и другие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о факте осуществления деятельности в указанных торговых точках. Инспекцией не осуществлены мероприятия налогового контроля в соответствии с требованиями НК РФ и не получены доказательства осуществления предпринимателем деятельности в спорный период.

Свидетельские показания администратора рынка и кассира о том, что предприниматель осуществлял деятельность в спорных торговых точках, при отсутствии других доказательств, не могут являться основанием для доначисления налога.

В их объяснениях указан установленный порядок финансовых отношений с арендаторами, причем не только с заявителем. Из объяснений кассира также следует, что платежные документы от сборов арендной платы не сохраняются у арендодателя, выдаются на руки арендаторам, в связи, с чем не возможно установить исполнялись ли указанные договоры аренды.

С учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ, следует признать, что налоговый орган не доказал, что предпринимателем осуществлялась торговая деятельность на всех арендуемых торговых местах в течение всего проверяемого периода.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции предприниматель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату.

Судебные расходы,
понесенные предпринимателем при уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в общей сумме 200 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 262, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.10 по делу N А56-89748/2009 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 25.09.09 N 10-15/22250.

Взыскать с ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Эйнуллаева Гасанага Гурбат Оглы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Эйнуллаеву Гасанага Гурбат Оглы из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб. по квитанции от 21.11.09.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.