Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-81495/2009 Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайств ответчика об объединении дел о признании недействительными договоров займа в одно производство отклоняются апелляционным судом, если на момент рассмотрения апелляционной жалобы иски о признании данных договоров недействительными были рассмотрены по существу, по ним были приняты решения (вступившие в законную силу), которыми в удовлетворении исковых требований было отказано.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А56-81495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9369/2010) ЗАО “СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 г. по делу N А56-81495/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Экология Энергия Инвестиции“ (ЗАО “ЭкоЭнергоИнвест“)

к ЗАО “Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг“

о взыскании 7 942 511 руб. 18 коп.

при
участии:

от истца (заявителя): Пушкиной Я.А., доверенность от 05.10.2009

от ответчика (должника): Парамоновой Р.Д., доверенность от 01.04.2010

установил:

Закрытое акционерное общество “Экология Энергия Инвестиции“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг“ 7 942 511 руб. 18 коп., из которых 870 000 руб. - задолженность по договору займа N 4 от 16.04.2008, 73 648 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом за период с 17.04.2008 по 02.11.2009; 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 21.04.2008 N 5, 152 233 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом за период с 22.04.2008 по 02.11.2009; 4 500 000 руб. - задолженность по договору займа от 22.07.2008 N 8, 346 629 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом за период с 23.07.2008 по 02.11.2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 31 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя возмещены в сумме 31800 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным
и обоснованным.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в совершении договоров имелась заинтересованность и отсутствовало одобрение, а также то, что, по его мнению, оспариваемые договоры были заключены на невыгодных для ответчика условиях.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа N 4, 5, 8 по возврату сумм займов и процентов за пользование суммами займа. Материалами дела подтверждается (и не оспаривается ответчиком) факт перечисления истцом сумм займа на банковский счет ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, как следует из его отзыва на иск, заявлял о недействительности договоров займа N 4, 5, 8 и ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела и дел N А56-85680/2009, А56-85683/2009, А56-85676/2009 по иску ЗАО “СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг“ к ЗАО “ЭкоЭнергоИнвест“ о признании договоров займа N 4, 5, 8 недействительными сделками.

Определением от 10.02.2010 г. суд отказал в объединении указанных дел в одно производство с настоящим делом, правомерно указав, что дела не являются однородными и не подлежат объединению в одно производство.

Данное определение не было обжаловано ответчиком.

Определением от 10.03.2010 г. суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебных актов по делам N А56-85680/2009, А56-85683/2009, А56-85676/2009, указав, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Данное определение также не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.

Вместо этого ответчик заявил свои возражения против указанных определений суда первой инстанции как доводы апелляционной жалобы.

Данные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, как сказано выше, ответчик
не был лишен возможности обжаловать оспариваемые им в жалобе определения в отдельном порядке; во-вторых, суд апелляционной инстанции считает указанные определения законными и обоснованными, а изложенные в них выводы суда первой инстанции - основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Очевидно, что дела о взыскании задолженности по договорам займа и о признании недействительными договоров займа не являются однородными, даже если в них участвуют одни и те же лица. Также очевидно, что при отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу подобное ходатайство удовлетворению не подлежит. Отказывая о удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обосновал отказ, указав, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, иски о признании недействительными договоров займа были рассмотрены по существу, по ним были приняты решения (вступившие в законную силу), которыми в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными было отказано.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В качестве возражений против удовлетворения иска ответчик заявлял о недействительности договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ “Об акционерных обществах“, сделка, в совершении
которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках настоящего дела не заявлял встречного иска о признании оспариваемых сделок недействительными.

В удовлетворении заявленных ЗАО “СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг“ исковых требований о признании недействительными договоров займа N 4, 5, 6 (дела N А56-85680/2009, А56-85683/2009, А56-85676/2009,) было отказано. Решения по указанным делам вступили в законную силу.

Ответчик оспаривает в жалобе также вывод суда первой инстанции о том, что он не доказал, что заключение оспариваемых им договоров займа повлекло или могло повлечь причинение убытков ЗАО “СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг“. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не основаны на нормах права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 г. по делу N А56-81495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.