Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-68223/2009 Отсутствие у арбитражного суда первой инстанции процессуальных оснований для возвращения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам влечет отмену определения указанного суда о возвращении такого заявления арбитражным судом апелляционной инстанции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А56-68223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Горбачева О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10782/2010) ТСЖ “Антонова-Овсеенко 5“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 года по делу N А56-68223/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО “Арсенал“

к ТСЖ “Антонова-Овсеенко 5“

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от истца: Пилюткевич Т.В. - доверенность от 10.03.2010
года;

от ответчика: Безбородов И.Д. - доверенность от 03.03.2010 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 года возвращено заявление ТСЖ “Антонова-Овсеенко 5“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2009 года об утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства N 40/13/28580/22/2010, возбужденного на основании исполнительного листа по утвержденному мировому соглашению. Представитель ответчика поддержал ходатайство.

Представитель заявителя просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционная инстанция не находит оснований для приостановления исполнительного производства N 40/13/28580/22/2010. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на то, что истцом был заключен договор с членами ТСЖ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство могло и должно было быть известно ответчику на момент рассмотрения дела. Следовательно, данное обстоятельство не может быть оценено судом как вновь открывшееся. Заявление возвращено ответчику на основании положений ст. 315 АПК РФ.

Данная позиция суда первой инстанции применительно к вопросу о возвращении заявления противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия
обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, перечислены в статье 311 Кодекса, а требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, - в статье 313 Кодекса.

Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока, а также не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В данном случае, давая оценку указанному в заявлении обстоятельству, суд фактически рассмотрел заявление по существу. Каких-либо иных оснований для возвращения заявления судом не указано.

Вопрос о том, что об указанном в заявлении обстоятельстве ответчику могло и должно было быть известно на момент рассмотрения дела, подлежит выяснению при рассмотрении заявления.

В соответствии со ст. 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании после принятия его к производству.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что у суда отсутствовали процессуальные основания для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 года по делу N А56-68223/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ТСЖ “Антонова-Овсеенко 5“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 381 от 25.05.2010 в размере 2000
рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.