Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-67820/2009 Отсутствие доказательств своевременного и полного внесения арендатором арендных платежей в соответствии с договором за определенный период влечет взыскание с арендатора суммы задолженности по таким платежам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А56-67820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4907/2010) ИП Комшилова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-67820/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО “Проминком“

к ИП Ф.И.О. br>
о взыскании 133 554 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Осиповой О.В. (дов. от 01.10.2009), Саксоновой Н.С. (дов. от 03.06.2010)

от ответчика: Комшилова
В.В. (паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество “Проминком“ (далее - ЗАО “Проминком“, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) 128 602 руб. 49 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2008 по 01.12.2008 по договору аренды от 01.06.2008 N 66/08-А и 863 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.12.2008 (л.д. 8, 31 - 33).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 4089 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

На данное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не исследован вопрос внесения арендной платы по платежным поручениям от 27.08.2008 N 28 и от 16.09.2008 N 30. Суд также необоснованно не принял доводы предпринимателя о намерении расторгнуть договор с 01.11.2008 путем устного уведомления директора общества. Заявитель просил признать недействительным письмо истца от 11.12.2009 с учетом имеющихся исправлений и недочетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заметил, что судом установлена недоказанность поступления денежных средств по приведенным платежным поручениям на расчетный счет общества, а также правомерно отклонен довод ответчика о намерении расторгнуть договор аренды. Истец полагает требование предпринимателя о признании недействительным письма физического лица не соответствующим действующему законодательству.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи
с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 29.06.2010 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Проминком“ (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 01.06.2008 аренды нежилого помещения общей площадью 147 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, литер Ш, корпус 4а, этаж 1, для использования под производство плитки.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи объекта от 01.06.2008.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.06.2008 и действует до 01.05.2009.

В главе 3 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендных платежей, а также размер условной единицы. Арендная плата за спорное нежилое помещение составляет 56 595 руб. в месяц (л.д. 9 - 16).

Ненадлежащее выполнение предпринимателем обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2008 по 01.12.2008 составила 128 602 руб. 49 коп. Общество также начислило проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 01.10.2008 по 01.12.2008 составили 863 руб. 17 коп.

Суд счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения предпринимателем арендной платы за период с 01.06.2008 по 01.12.2008 (за весь период действия договора аренды).

Предприниматель представил в дело акт сверки, не подписанный обществом, по перечислению арендатором денежных средств в счет уплаты арендных платежей по договору за период аренды помещений. Согласно этому акту предприниматель внес арендные платежи на общую сумму 282967 руб. 50 коп. за период с июля по октябрь 2008 (л.д. 44). Поскольку общество не согласилось с изложенной в акте позицией предпринимателя, спорными оказались два обстоятельства: поступление денежных средств по платежным поручениям от 27.08.2008 N 28, от 16.09.2008 N 30 и период аренды, за который подлежала внесению арендная плата. В деле имеются не заверенные надлежащим образом копии платежных поручений, включая спорные, без отметки о зачислении денежных средств на расчетный счет арендодателя (л.д. 45 - 53). В силу приведенных обстоятельств апелляционный суд предложил заявителю представить доказательства зачисления в соответствии с действующим законодательством денежных средств на счет общества. Предприниматель не счел необходимым представлять надлежащие доказательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом обозревались выписки с лицевого счета истца, в связи с чем доводы ответчика также не нашли своего подтверждения.

С учетом положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения обязательства доказательства поступления денежных средств кредитору (арендодателю) ответчиком не представлены, в то время как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 названного Кодекса).

Относительно периода, по который подлежали внесению арендные платежи, следует отметить, что суд обоснованно отклонил с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации доводы предпринимателя о намерении расторгнуть договор аренды в устной форме. Ни на момент принятия судом решения, ни при рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель не представил доказательства соблюдения законодательства при отказе от договорных обязательств по договору аренды. В деле имеется акт от 01.06.2008 приемки-передачи объекта по договору предпринимателю (л.д. 15). Акт, подтверждающий передачу арендатором в соответствии с пунктом 5.1 договора арендодателю нежилых помещений до 01.11.2008 в связи с намерением досрочно прекратить действие договора аренды, предприниматель не представил. Несмотря на то, что акт возврата объекта не оформлен сторонами, представитель общества в судебном заседании подтвердила факт расторжения договора аренды с 01.12.2008 ввиду невнесения арендатором арендных платежей за два периода (октябрь, ноябрь 2008), о чем предпринимателю направлено уведомление (л.д. 17 - 18).

Довод заявителя о ненадлежащей форме отказа (по телефону) от договора со ссылкой на госпитализацию и нахождение на лечении невозможно принять как состоятельный, поскольку в представленной заявителем незаверенной копии выписки указано, что Комшилов В.В. находился на лечении на отделении кардиохирургии с 30.09.2008 по 04.10.2008, за нарушение лечебного режима выписан на амбулаторное лечение. Копией справки от 22.12.2008 N 44177-С подтверждено нахождение Комшилова В.В. на стационарном обследовании с 15 по 22 декабря 2008 (л.д. 40 - 41).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует нормам действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или
изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2010 по делу N А56-67820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.