Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-34775/2009 Отсутствие доказательств оказания подрядчиком генеральных подрядных услуг по договору субподряда влечет отказ в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с субподрядчика стоимости таких услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А56-34775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Тепловые технологии“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 года по делу N А56-34775/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО “Тепловые технологии“

к ООО “Компания НБ“

о взыскании

при участии:

от истца: Алексеев Д.В., по дов. от 13.05.2010 б/н

от ответчика: Смородина В.В., по дов. от 01.09.2009 б/н, Константинова Е.А., по дов. от 11.01.2010 б/н

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Тепловые технологии“ (далее - истец, податель жалобы, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска, с общества с ограниченной ответственностью “Компания НБ“ (далее - ответчик, Подрядчик) 3.414.483,76 руб. (л.д. 37, т. 1) задолженности по договору субподряда от 14.01.2008 N 01/03 на выполнение работ по поставке, монтажу и пусконаладочных работ на объекте по адресу: г. Великий Новгород, ул. Народная, квартал 10.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 362.389 руб. 63 коп. стоимости генподрядных услуг в соответствии с пунктом 5.3. договора субподряда от 14.01.2008 N 01/03 и 31.512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.02.2010 (судья Орлова Е.А.) в удовлетворении первоначально заявленных исковых и встречных требований отказано в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу дополнениях к отзыву Общество оспорило доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Тепловые технологии“ и ООО “Компания НБ“ был заключен договор субподряда от 14.01.2008 N 01/03 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик (ООО “Тепловые технологии“) обязуется из своих материалов, своими силами выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладочным работам систем ОВ и ВК и газовых термоблоков на объекте: трехэтажный
многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Народная, квартал 10.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции, представленной ООО “Тепловые технологии“, стоимость работ субподрядчика по договору определяется Спецификацией (Локальная смета N ЛН-01/08 и Локальная смета N ЛН-02/08) и составляет 11.187.305, 26 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции, представленной ООО “Компания НБ“, стоимость работ субподрядчика по договору определяется Спецификацией (Локальная смета N ЛН-01/08 и Локальная смета N ЛН-02/08) и составляет 8.667.913, 61 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчет за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 5-ти банковских дней после получения последним следующих документов: акта о выполнении работ (КС-2), подлежащего оплате, подписанного представителями сторон, справки (КС-3) и счета-фактуры на выполнение работы в 2-х экземплярах. Зачет аванса производится ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны без возражений следующие акты выполненных работ:

- акт выполненных работ N 1 от 30.06.2008 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 4.500.000 руб. (т. 1 л.д. 19);

- акт выполненных работ N 2 от 30.09.2008 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 на сумму 2.412.596 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 47);

- акт выполненных работ N 3 от 30.12.2008 за период с 01.12.2008 по 30.12.2008 на сумму 1.081.063 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 72);

- акт выполненных работ N 4 от 30.12.2008 за период с 01.12.2008 по 30.12.2008 на сумму 129.696 руб. (т. 1 л.д. 75).

- акт выполненных работ N 4 от 20.01.2009 был не подписан ООО “Компания НБ“, так как, по мнению Подрядчика, данные работы по представленному
акту были выполнены с ненадлежащим качеством.

В связи с ненадлежащим качеством работ ООО “Компания НБ“ неоднократно направляло ООО “Тепловые технологии“ письма с просьбой устранить недостатки, что подтверждается письмами N 8 от 19.01.2009 (т. 1, л.д. 153), N 46 от 18.02.2009 (т. 1 л.д. 155), N 150 от 23.04.2009 (т. 1 л.д. 157).

Направленные Субподрядчиком акты выполненных работ N 5 от 20.01.2009 за период с 11.01.2009 по 20.01.2009 на сумму 928.756 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 77) и от 17.04.2009 N 6 за период с 01.04.2009 по 17.04.2009 на сумму 400.472 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 81) Подрядчиком не подписаны.

Истец, полагая, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в части, обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме с учетом уточнения (т. 1, л.д. 87) 3. 414. 483, 76 руб.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых ввиду наличия со стороны Подрядчика переплаты, с учетом не оплаченной истцом стоимости генуслуг и неосновательного отказа Субподрядчика учесть суммы, переданные по распискам руководителю Подрядчика в размере 1. 500. 000 руб. и 693. 622 руб., составившие 2.211.811,63 руб., обоснованного отказа Подрядчика от подписи акта от 20.01.2009 N 5 в связи с непроведением работ, наличием недостатков в ранее выполненных Подрядчиком работах, непередачей ответчиком паспортов и сертификатов на котельную, обоснованным отказом от подписи акта от 17.04.2009 N 6 как содержащего перечень работ, фактически не выполненных истцом, выполнением указанных в актах N 5 и N 6 работ впоследствии третьими лицами, что подтверждается договорами подряда и актами приемки выполненных работ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика по первоначальному иску
пояснил, что ответчиком нарушен порядок финансирования работ, что указывает на ненадлежащее исполнение им условий Договора.

При условии отсутствия возражений по актам выполненных работ на сумму 400.472,65 руб. данные работы считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

В обоснование встречного иска его податель сослался на то, что Субподрядчиком в нарушение пункта 5.3. Договора, несмотря на выставленные ему счета для оплаты генуслуг, оплата не произведена в соответствующем размере. Кроме того, ООО “Компания НБ“ ссылается на обязанность Субподрядчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты по указанным выше счетам.

Возражая против встречного иска, ООО “Тепловые технологии“ пояснило, что сторонами предмет генуслуг не согласован, кроме того, доказательства оказания данных услуг также отсутствуют. Также ООО “Тепловые технологии“ полагает, что заявителем стоимость генуслуг уже учтена при расчете, представленном в отзыве на первоначальный иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом требований по первоначальному иску, в отношении встречного иска суд пришел к аналогичному выводу, поскольку факт оказания генуслуг не нашел подтверждения в материалах дела.

При этом в обоснование отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судом указано, что истцом не представлены пояснения и документы, опровергающие доводы ответчика о наличии задолженности ООО “Тепловые технологии“ перед ООО “Компания НБ“.

Обжаловав решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, истец указал следующие доводы:

- судом не указано, на основании какой именно редакции спорного Договора принято обжалуемое решение;

- ответчиком в судебное заседание представлялись документы о выполнении работ по актам N 5 и N 6 иными организациями, однако, истцу данные документы не предоставлялись, что лишило ответчика права на представление возражений по существу данного вопроса;

- судом
не дана оценка доводу истца о том, что работы, указанные в акте выполненных работ N 5, не подписанном ответчиком, фактически выполнены истцом на сумму 928.759,90 руб., при этом из дальнейшей переписки сторон и подписанных актах выполненных работ следует, что недостатки в данных работах по акту N 5 отсутствуют;

- решение суда не содержит выводов о том, на каком основании суд счел доказанным факт передачи ответчиком наличных денежных средств истцу, поскольку расписки, на которые ссылается ответчик, представлены только в копиях, оригиналы судом не обозревались.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основные разногласия по первоначальному иску возникли между сторонами в части учета в счет Договора сумм, переданных руководителю подрядчика наличными средствами по распискам и обоснованности отказа заказчика от подписи актов N 5 и N 6.

С учетом выполнения работ по подписанным и неподписанным (указанным в апелляционной жалобе актам N 5 и N 6 формы КС-2) и частичной оплаты работ Подрядчиком задолженность последнего согласно исковому заявлению составила 1. 161. 393, 79 руб., впоследствии увеличенная истцом до 3. 414. 483 руб.

При этом расчета суммы задолженности ни при первоначальном, ни при увеличении исковых требований представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части необоснованного отказа Подрядчика от подписания акта от 20.01.2009 N 5 на сумму 928. 756, 90 руб. и акта от 17.04.2009 N 6 на сумму 400. 472, 65 руб. не нашли документального подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан
судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из перечня работ, указанных в акте N 5 (т. 1, л.д. 79 - 80), подрядчик указывает на выполнение работ в период с 11.01.2009 по 20.01.2009 по устройству газогорелочных устройств, газового котла, дымохода универсального.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка результата работ, если это предусмотрено законодательством, может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В нарушение положений пунктов 3.10, 3.12 7.2 Договора субподрядчиком не переданы Подрядчику по его требованию паспорта и сертификаты на газовое оборудование, протоколы о результатах испытания качества оборудования, исполнительная документация, без чего эксплуатация и сдача газового оборудования эксплуатирующей организации невозможны.

Письмом от 18.02.2009 N 46 (т. 1, л.д. 155) Подрядчик сообщил Субподрядчику о необходимости для рассмотрения и подписания актов выполненных работ предоставления исполнительных схем выполненных работ, сертификатов (паспортов), подтверждающих качество использованных материалов.

Доказательств приглашения Подрядчика на приемку работ, передачи паспортов на материалы, котельную, являющуюся сложным техническим оборудованием подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы Подрядчика относительно отсутствия оснований для подписания одностороннего акта от 17.04.2009 N 6 на сумму 400. 472, 65 руб. ввиду указания в акте на работы по установке и монтажу сантехнического оборудования завышенных объемов работ апелляционный суд считает обоснованными и документально подтвержденными.

Доказательств сдачи Подрядчику работ по указанному акту в порядке, предусмотренном пунктом 3.13. Договора, Субподрядчиком не представлено.

Письмом от 23.04.2009 N 150 (т. 1, л.д. 157) ответчик сообщил истцу о невыполнении по состоянию на 20.04.2009 в том числе предусмотренных сметой работ.

С доводом подателя апелляционной жалобы о подтверждении ООО “Компания НБ“ актом от
07.04.2009 (т. 2, л.д. 8) выполнения указанных в акте N 6 работ по установке сантехнического оборудования апелляционный суд не может согласиться.

В данном акте, составленном ввиду отсутствия после 07.04.2009 представителей истца на объекте при осмотре квартир в вышеуказанном доме на предмет подтверждения объемов смонтированного сантехнического оборудования и газового оборудования субподрядчиком - ООО “Тепловые технологии“, указано о монтаже 1 ванны, смесителей в количестве 8 шт., унитазов-компактов - 24 шт., что значительно меньше указанных в акте N 6 объемов выполненных работ (позиции 1, 2, 5).

Письмом от 20.04.2009 N 142 (т. 2, л.д. 11) ответчик сообщил истцу о заключении договора на поставку и монтаж сантехнического оборудования с другой организацией в связи с очевидной невозможностью завершения работ по Договору, просил прекратить закупку и установку сантехнических приборов по Договору.

Относительно оплаты указанных в акте осмотра от 07.04.2009 сантехнических работ ответчик сослался на нарушение требований СНиП при монтаже поставленного оборудования, отсутствие подключения при наличии смонтированных трубопроводов только в 3-х квартирах, что подтверждается актом от 08.04.2009 при осмотре помещений совместно с ООО “НМК Развития“.

Выполнение ООО “НМК Развития“ работ по полной переустановке и монтажу сантехнического оборудования подтверждается договором от 02.04.2009 N 5-С, актом от 30.04.2009 N 1, на монтаж систем водопровода и канализации (т. 2, л.д. 49).

Не нашли надлежащего документального подтверждения и довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном учете ответчиком сумм, переданных по распискам руководителю подрядчика сумм 1. 500. 000 руб. и 693. 622 руб., в счет оплаты ООО “Компания НБ“ работ по Договору.

Сторонами не отрицается факт передачи наличных средств в размере 1.500.000 руб. и 693.622 руб. генеральному директору ООО
“Тепловые технологии“ Шурыгину С.В. под расписки от 28.03.2008 и от 20.08.2008.

Ответчик утверждает, что ООО “Тепловые технологии“ неоднократно обращалось с просьбами о досрочном перечислении денежных средств в счет исполнения договора, ссылаясь на нехватку средств для закупки материалов и начала работ. Поскольку требуемая сумма на расчетных счетах ООО “Компания НБ“ отсутствовала, было принято решение о заеме необходимой суммы у директора ООО “Компания НБ“ Малкина В.Н. на основании Договоров N 01 от 18 марта 2008 года и Договора N 02 от 20 августа 2008 года в сумме 1.500.000 руб. и 693.622 руб.

Ответчиком в адрес ООО “Тепловые технологии“ были направлены письма N 55/бу от 23.12.2008, от 29.07.2008 (вторично) с просьбами передать платежные документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу ООО “Тепловые технологии“.

Однако доказательств оприходования денежных средств в кассу ООО “Тепловые технологии“ представлено не было, платежные документы в адрес ООО “Компания НБ“ не были направлены.

По пояснениям ответчика, им был подготовлен проект договора субподряда с учетом данных сумм, генеральному директору ООО “Тепловые технологии“ Шурыгину С.В. возвращены расписки, однако договор со стороны последнего, учитывающий указанные суммы, подписан не был.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика оригиналов расписок подтверждает факт возврата сумм генеральным директором ООО “Тепловые технологии“ Шурыгину С.В.

С учетом непредставления истцом доказательств возврата указанной суммы либо закупки материалов на указанную сумму, апелляционный суд считает недоказанными доводы подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом переданных средств по распискам общей суммой 2.193.622 руб. и последующих платежей, перечисленных безналичным путем в сумме 7.329.696 руб. и взаимозачета за ген. услуги в сумме 450.000 рублей, выполнения работ истцом согласно подписанным актам на
сумму 8.123.896, 58 руб., выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску являются правомерными.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 2. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-34775/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.