Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-31143/2009 Оплата юридическим лицом согласно платежным поручениям аренды оборудования свидетельствует о признании наличия у него названного обязательства и, как следствие, самого факта получения такого оборудования, в связи с чем в силу возмездного характера правоотношений указанное юридическое лицо должно уплатить стоимость его использования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А56-31143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Петер-ЛЛиК“ (регистрационный номер 13АП-2537/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-31143/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО “Регион“

к ООО “Петер-ЛЛиК“

о взыскании 2.411.609 руб.

при участии:

от истца: Дементьева А.А. по доверенности б/н от 09.07.2010

от ответчика: Кривоносов С.Б. по доверенности N 17-46 от 23.03.2010, Харламов
А.П. по доверенности N 17-45 от 23.03.2010

установил:

ООО “Регион“ обратилось с иском о взыскании 1.927.414 руб. 84 коп., составляющих задолженность ООО “Петер-ЛЛиК“ по внесению арендных платежей по договору N 206-11 от 19.11.2008, и 484.194 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО “Петер-ЛЛиК“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Все доказательства, представленные истцом в подтверждение совершения сделок, являются сфальсифицированными. Лица, подписавшие документы, не имели соответствующих полномочий.

Договор N 206-11 от 19.11.2008 в том виде, в котором он представлен в материалах дела, ответчиком не подписывался.

Суд неправомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

ООО “Регион“ в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании Генеральный директор ООО “Петер-ЛЛиК“ Лебедь А.Н. заявил о фальсификации посредством подделки подписи Генерального директора ООО “Петер-ЛЛиК“ Лебедя А.Н. следующих доказательств: договора N 206-11 от 19.11.2008 об аренде строительного оборудования и приложения N 1 к договору “Спецификация и залоговая стоимость элементов“, доверенности N 11 от 03.12.2008 на имя Выпустока Алексея; а также приема-передачи от 19.11.2008 по договору N 206-11 от 19.11.2008, так как он подписан неустановленным лицом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил основания для назначения судебной
почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Определением от 21.05.2010 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с поступлением 16.06.2010 заключения эксперта N 10/136-А56-31143 от 11.06.2010 определением от 17.06.2010 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания неустойки.

По существу спора судом установлено следующее.

Основанием исковых требований ООО “Регион“ указывает неисполнение ООО “Петер-ЛЛиК“ договорных обязательств по внесению арендных платежей за время пользования строительным оборудованием (опалубкой), переданной ему по договору N 206-11 от 19.11.2008.

В судебном заседании 08.04.2010 генеральный директор ООО “Петер-ЛЛиК“ Лебедь А.Н. заявил о фальсификации указанного договора посредством подделки его подписи на договоре. Для проверки заявления о фальсификации апелляционным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: “Выполнена ли Ф.И.О. подпись в графе “от арендатора“ от имени генерального директора ООО “Петер-ЛЛиК“ в договоре N 206-11 от 19.11.2008“. Согласно заключению эксперта Александрова А.В. ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт“, которому было поручено проведение экспертизы, подпись от имени Лебедя А.Н. на договоре N 206-11 от 19.11.2008 выполнена не самим Лебедем А.Н., а каким-то иным лицом с подражанием личной подписи Лебедя А.Н.

С учетом заключения эксперта апелляционный суд приходит к выводу о том, что документ - договор N 206-11 от 19.11.2008 является сфальсифицированным, не отражает воли ООО “Петер-ЛЛиК“ на заключение договора на содержащихся в нем условиях. С учетом изложенного договор следует считать незаключенным, в связи с чем
он не подлежит применению при оценке взаимоотношений сторон.

Довод ООО “Регион“ о том, что в дальнейшем имело место одобрение сделки со стороны ООО “Петер-ЛЛиК“, в связи с чем ее следует считать заключенной от имени ответчика, что соответствует положениям статьи 183 Гражданского кодекса РФ, отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Документы, оформляющие передачу оборудования и расчеты за пользование им, не содержат прямого указания на действия сторон, а именно - ответчика, во исполнение договора N 206-11 от 19.11.2008. Отсутствует прямое выражение воли арендатора действовать именно в соответствии с данным договором.

При отсутствии выраженной воли ООО “Петер-ЛЛиК“ на одобрение сделки последующие действия сторон следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, не регулируемую условиями договора N 206-11.

Предметом исковых требований ООО “Регион“ является, в том числе, взыскание неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Статья 331 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о неустойке.

В связи с тем, что отсутствует подпись руководителя на договоре N 206-11, содержащем условия о неустойке, форму соглашения о неустойке следует считать несоблюденной, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Как было установлено выше, фактически действия сторон по передаче опалубки следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, не регулируемую условиями договора N 206-11.

В данной связи апелляционным судом установлено следующее.

В подтверждение факта передачи опалубки ответчику истцом представлены акт приема-передачи от 19.11.2008 (том 1, л.д. 24), подписанный лицом, чья подпись не расшифрована, акт приема-передачи опалубочного оборудования от 04.12.2008 и накладная на передачу элементов опалубочного оборудования от 04.12.2008, подписанные Выпустоком. В подтверждение полномочий Выпустока действовать при принятии оборудования от имени ООО
“Петер-ЛЛиК“ истцом представлена доверенность N 11 от 03.12.2008.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Лебедя А.Н. на доверенности N 11 от 03.12.2008 на имя Выпустока и на акте приема-передачи от 19.11.2008 по договору N 206-11 выполнены не Лебедем А.Н.

С учетом экспертного заключения следует констатировать, что опалубка и сопутствующее оборудование получены неуполномоченными на то ООО “Петер-ЛЛиК“ лицами. В данной связи судом исследован вопрос последующего одобрения ООО “Петер-ЛЛиК“ сделки по принятию оборудования.

На оплату аренды оборудования ООО “Регион“ выставлен ответчику счет N 19 от 19.11.2008. Платежными поручениями N 268 от 17.12.2008 (т. 1, л.д. 56) и N 617 от 11.12.2008 (т. 1, л.д. 57) ООО “Петер-ЛЛиК“ произвело оплату 270.000 руб. со ссылкой именно на указанный счет. Таким образом, общество признало факт наличия у него обязательства по оплате аренды оборудования и, как следствие, сам факт получения оборудования. Довод ответчика о том, что указанные платежи производились в качестве аванса, противоречит назначению платежа, указанному в платежных поручениях.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что при инвентаризации ТМЦ у ООО “Петер-ЛЛиК“ обнаружено 172 кв. м опалубки.

Представитель ответчика подтвердил, что данная опалубка получена именно от ООО “Регион“ и именно во временное пользование (аренду), но по иным товарно-распорядительным документам - не актам, представленным истцом в материалах дела в подтверждение факта передачи. При этом представитель ответчика сообщил, что документы на получение опалубки у него отсутствуют, и он не может назвать их номер и дату.

При отсутствии иных документов на получение опалубки, отличных от представленных истцом, с учетом того, что принадлежащая ООО “Регион“ опалубка была обнаружена у ответчика, апелляционный суд приходит к выводу
о том, что ООО “Петер-ЛЛиК“ одобрило сделку по передаче ему опалубки, воспользовалось результатом сделки и в силу возмездного характера взаимоотношений между коммерческими организациями должно уплатить стоимость ее использования.

При определении цены сделки апелляционный суд принимает во внимание, то обстоятельство, что счет N 19, содержащий цену и стоимость пользования имуществом, ответчиком не оспорен.

На вопрос истца в судебном заседании относительно цен на аренду такого же оборудования у иных организаций, ответчик ответил, что такими сведениями не располагает и цены одинаковы у всех лиц, предоставляющих в аренду такое оборудование.

С учетом отсутствия между сторонами спора о цене аренды, того обстоятельства, что счет N 19, содержащий цену аренды ООО “Петер-ЛЛиК“ оплачен частично без возражений относительно цены услуг, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости аренды из расчета цен, указанных в счете N 19.

С учетом произведенной истцом частичной оплаты (270.000 руб.) задолженность по внесению арендных платежей подлежит взысканию с ответчика в сумме 1.927.414 руб. 84 коп.

Решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы задолженности признано апелляционным судом правильным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 18828 руб. 91 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по апелляционной жалобе в части 200 руб. 78 коп. подлежат отнесению на истца.

В результате проведенного взаимозачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в сумме 18628 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1
статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ООО “Петер-ЛЛиК“ в пользу ООО “Регион“ 1.927.414 руб. 84 коп. долга и 18628 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.