Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А21-960/2010 Невозможность явки представителя стороны по делу сама по себе не является обстоятельством, исключающим рассмотрение данного дела по существу арбитражным судом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А21-960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10626/2010) ООО “ГрузТрансСервис“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2010 года по делу N А21-960/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО “Процессинговый центр Автойл“

к ООО “ГрузТрансСервис“

о взыскании

при участии:

от истца: Майоров С.В. - доверенность от 10.02.2010 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2010 года
с Общества с ограниченной ответственностью “ГрузТрансСервис“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Процессинговый центр Автойл“ взысканы денежные средства в размере 1 286 047,40 рублей, в том числе: основная задолженность в размере 1 248 605,90 рублей, пени в размере 37 441,50 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью “ГрузТрансСервис“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Процессинговый центр Автойл“ взысканы расходы по государственной пошлине в размере 27 109.07 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

Невозможность явки представителя сама по себе не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, не нашел оснований для его удовлетворения. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно материалам дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28 ноября 2008 года заключен договор N К-4907, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать в свою собственность и
оплачивать топливо всех видов и марок, имеющихся в наличии на любой из АЗС, указанных в приложении N 3. которое является неотъемлемой частью договора, с использованием топливных карт “Автойл“, в рублях с учетом всех налогов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за израсходованное топливо. отпускаемое с использованием топливных карт, производится покупателем по истечении 14 календарных дней на расчетный счет или в кассу поставщика, в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязался производить оплату, предусмотренную пунктом 3.3 договора.

Между истцом и ответчиком также подписаны правила пользования топливной картой “ПЦ Автойл“, перечень топливных карт, перечень АЗС.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, передав в собственность покупателю топливо различных марок.

Ответчик принятые обязательства по оплате переданного истцом топлива исполнил ненадлежащим образом, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 1 248 605,90 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела имелось разногласие с истцом по сумме основного долга.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Каких-либо доказательств того, что размер основной задолженности на момент рассмотрения спора меньше 1 248 605,90 рублей ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела ответчик обращался к истцу с письменной просьбой о неприостановлении действия топливных карт, гарантировав оплату образовавшейся основной задолженности.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 248 605,90 рублей является правомерным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет пени является правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 37 441.50 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2010 года по делу N А21-960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.