Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-80975/2009 В отсутствие доказательств исполнения (частичного исполнения) заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы кредитных средств и уплате процентов требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенные в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору акции подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А56-80975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8089/2010, 13АП-8302/2010) ООО “Сатурн“, ООО “Полет“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-80975/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Банк Петровский“, Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“

к 1. ООО “Полет“, 2. ООО “Сатурн“, 3. ООО “Валекс-СПб“, 4. ООО “Суворовское“, 5.
ООО “Сириус“, 6. ООО “Александровские заводы“

3-е лицо ОАО “УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК“

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Передних И.В., доверенность от 05.03.2010 N 166 (ГК “Агентство по страхованию вкладов“)

от ответчика (должника): 1 - 6. не явились, извещены

от 3-го лица: не яв., извещено

установил:

Открытое акционерное общество “Банк Петровский“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Полет“ и общества с ограниченной ответственностью “Сатурн“ солидарно 580 000 000 руб. задолженности по кредиту, 73 747 397 руб. 28 коп. задолженности по уплате процентов по кредитному договору N 1442К/07 от 18.12.2007; об обращении взыскания на обыкновенные, именные, бездокументарные акции открытого акционерного общества “Уральский трастовый банк“ в количестве 5 998 000 шт. номинальной стоимостью 10 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 10102523В), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью “Валекс-СПб“, по договору о залоге акций N 1442/ЗА-УТ1 от 26.11.2008; обращении взыскания на обыкновенные, именные, бездокументарные акции ОАО “Уральский трастовый банк“ в количестве 5 990 000 шт. номинальной стоимостью 10 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 10102523В), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью “Суворовское“, по договору о залоге акций N 1442/ЗА-УТ2 от 26.11.2008; обращении взыскания на обыкновенные. именные, бездокументарные акции открытого ОАО “Уральский трастовый банк“ в количестве 5 998 500 шт. номинальной стоимостью 10 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 10102523В), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью “Сириус“, по договору о залоге акций N 1442/ЗА-УТ3 от 26.11.2008; обращении взыскания на обыкновенные, именные, бездокументарные акции ОАО “Уральский трастовый банк“ в количестве 5 997 000 шт. номинальной стоимостью 10 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 10102523В), принадлежащие обществу
с ограниченной ответственностью “Александровские заводы“, по договору о залоге акций N 1442/ЗА-УТ4 от 26.11.2008.

По ходатайству Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ истец был заменен на ГК “Агентство по страхованию вкладов“ в связи с уступкой Банком Корпорации прав требования к ООО “Полет“ по кредитному договору от 18.12.2007 N 1442К/07 на основании договора цессии от 20.01.2010 N 2010-0012/8.

Решением от 23.03.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на акции ОАО “Уральский трастовый банк“, принадлежащие ООО “Валекс-СПб“ в количестве 5 998 000 шт.

ООО “Сатурн“ и ООО “Полет“ обжаловали решение в апелляционном порядке.

ООО “Полет просит отменить решение в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права: неизвещением данного ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

ООО “Сатурн“ ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции податели жалоб, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. Отсутствовали и представители других ответчиков и третьего лица. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы ООО “Полет“ о том, что данное лицо не было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса
считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В деле представлены доказательства извещения ООО “Полет“ по двум известным суду адресам о предварительном и основном судебных заседаниях.

Орган связи вернул заказное письмо после истечения срока хранения с адреса СПб, пр. Металлистов, 115, указав, что адресат извещен о поступлении письма, но не явился за ним. С адреса: СПб, ул. Замшина, д. 33, кв. 1 направленное судом заказное письмо возвращено органом связи с отметкой о том, что адресат по данному адресу не находится.

При таких обстоятельствах ООО “Полет“ в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным судом надлежащим образом.

Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы ООО “Сатурн“.

В обоснование жалобы ООО “Сатурн“ ссылается на то, что не доказан факт получения заемщиком суммы кредита, а расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен неправильно.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Банк ВЕФК“ (правопредшественник ОАО “Банк Петровский“) и ООО “Полет“ 18.12.2007 был заключен кредитный договор N 1442К/07, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику на оговоренных в договоре условиях 580 000 000 руб. под 10% годовых, начисляемых за пользование кредитом. Срок окончательного возврата кредита - 16 декабря 2008 г. с правом пролонгации. Дата выдачи кредита
- 18.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы денежных средств на расчетный счет заемщика, с одновременным отражением задолженности заемщика перед банком на счете по учету кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, между Банком и ООО “Сатурн“ 29.12.2007 был заключен договор поручительства N 1442П/07, которым поручитель (ООО “Сатурн“) обязался отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО “Полет“ своих обязательств по кредитному договору N 1442К/07, заключенному между Банком и ООО “Полет“.

Пунктом 2.3.3 договора поручитель обязался в течение 5 рабочих дней после получения от кредитора соответствующего требования полностью исполнить обязанности заемщика по кредитному договору N 1442К/07.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1442К/07 Банк 26.11.2008 заключил договоры о залоге акций ОАО “Уральский трастовый банк“ с ООО “Валекс-СПб“ (N 1442/ЗА-УТ1, заложенные акции оценены в 59 980 000 руб.), ООО “Суворовское“ (N 1442/ЗА-УТ2, цена заложенных акций - 59 990 000 руб.), ООО “Сириус“ (N 1442/ЗА-УТ3, заложенные акции оценены в 59 985 000 руб.), ООО “Александровские заводы“ (N 1442/ЗА-УТ4, заложенные акции оценены в 59 970 000 руб.).

Банк исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив сумму кредита заемщику. Доказательствами получения ООО “Полет“ суммы кредита являются выписки со ссудного счета за 18.12.2007, мемориальный ордер N 1 от 18.12.2007.

ООО “Полет“ в нарушение условий кредитного договора (пунктов 1.3, 4.1.3 договора) не возвратило Банку сумму кредита и не уплатило проценты за его использование.

Банк обратился к поручителю (ООО “Сатурн“) с требованием об исполнении обязательств за заемщика в соответствии
с договором поручительства. Неисполнение поручителем условий договора явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные обществами “Валекс-СПб“, “Суворовское“, “Сириус“ и “Александровские заводы“ обыкновенные бездокументарные акции эмитента - ОАО “Уральский трастовый банк“.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ООО “Сатурн“ указало, что выписки со ссудного и расчетного счетов не являются, по его мнению, надлежащими доказательствами, подтверждающими перечисление ответчику суммы кредита, а суд первой инстанции должен был удостовериться в получении ответчиком денежных средств во взыскиваемом объеме “из любого другого источника, кроме как по информации, представленной истцом“.

Какого-либо правового обоснования данное утверждение не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Если ответчик-2 оспаривает факт перечисления ООО “Полет“ кредитных средств, он и должен был представить доказательства, подтверждающие данное утверждение.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления банком ответчику суммы кредита подтвержден надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами: выписками со ссудного и расчетного счета ООО “Полет“.

Ответчик-2 ссылается в жалобе на то, что судом не был исследован вопрос частичного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом до момента окончания срока действия кредитного договора, после окончания срока действия кредитного договора, к моменту вынесения судебного решения.

Данный довод также отклоняется апелляционным судом как не
основанный на законе и противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика-2 участвовал в судебном заседании, однако каких-либо документальных доказательств, подтверждающих его заявления о частичном возврате суммы кредита и процентов суду первой инстанции не представил в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее установлена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора.

Поручитель в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручительства, несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и ООО “Полет“ (заемщик по кредитному договору) за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы основного долга (кредита), процентов, уплату неустойки, другие убытки.

В отсутствие доказательств исполнения (частичного исполнения) заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы кредитных средств и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные акции.

Доводы жалобы не основаны на законе, не подтверждены документальными доказательствами, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 г. по делу N А56-80975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления
постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.