Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-2719/2010 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком в соответствии с договором работ является сдача результата этих работ заказчику.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А56-2719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компьютеры Линтек“ (регистрационный номер 13АП-10024/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу N А56-2719/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО “ПитерСпортСтрой“

к ООО “Компьютеры Линтек“

о взыскании 1.786.680 руб.

при участии:

от истца: Никитина М.Н. по доверенности б/н от 07.04.2010, Игнатов В.А. по доверенности б/н от 11.01.2010

от ответчика:
не явился (извещен)

установил:

ООО “ПитерСпортСтрой“ обратилось с иском о взыскании 1.786.680 руб., составляющих задолженность ООО “Компьютеры Линтек“ по оплате работ, выполненных истцом по договору N 38/08-2 от 08.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО “Компьютеры Линтек“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению подателя жалобы, основания для уплаты задолженности не возникли, поскольку в деле отсутствуют доказательства приемки объекта в эксплуатацию.

Контракт не может считаться заключенным, поскольку со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил свое согласие с оспариваемым решением.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО “Компьютеры Линтек“, выступающим в качестве заказчика, и ООО “ПитерСпортСтрой“ (подрядчик) заключен контракт N 38/08-2 от 08.10.2008 на выполнение работ по ремонту загородной базы ОУ ДОД ДОО ТЦ Санкт-Петербурга “Балтийский берег“ на территории и/или в помещениях, находящихся в ведении Эксплуатирующей организации Государственного образовательного учреждения “Балтийский берег“ по адресу: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, дом 671, дом 651, дом 656.

Стоимость работ по договору составляет 3.813.530 руб. (пункт 3.1 договора).

Выполнение работ выполняется подрядчиком без предоплаты (пункт 3.2. договора).

Исполнение ООО “ПитерСпортСтрой“ договорных обязательств по выполнению работ, объем
работ, и их стоимость подтверждены представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 219 от 22.12.2008, N 206 от 09.12.2008 N 186 от 25.11.2008, N 184 от 10.11.2008 (л.д. 11 - 18), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 219 от 22.12.2008, N 206 от 09.12.2008, N 186 от 25.11.2008, N 184 от 10.11.2008 (л.д. 19 - 22) подписанными представителями обеих сторон без замечаний и скрепленными печатями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет по контракту производится заказчиком на основании акта приемки объекта в эксплуатацию и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО “Компьютеры Линтек“ оплатило выполненные ООО “ПитерСпортСтрой“ работы частично, в размере 2.026.850 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2009,
подписанному сторонами, задолженность по оплате работ составила 1.786.680 руб.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в сумме 1.786.680 руб. заказчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о непредоставлении подрядчиком документов, необходимых для оплаты работ, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ООО “ПитерСпортСтрой“ в суд апелляционной инстанции представило копию акта приемки объекта в эксплуатацию после работ по ремонту загородной базы от 17.12.2008.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что акты приемки-передачи работ и контракт подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ООО “Компьютеры Линтек“ контракт и все акты подписаны генеральным директором В.А.Никандровым и скреплены печатью. В апелляционной жалобе податель указывает на то, что подписи были учинены не генеральным директором.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявление о фальсификации заявлено не было.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что акты и контракт подписаны не генеральным директором, а неуполномоченным при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, о его фальсификации, не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении
спора апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных выше норм процессуального законодательства, суд оценивает представленные истцом в обоснование исковых требований письменные доказательства.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что спорные документы подписаны П.Балашовым, не имеющим полномочий действовать от имени ООО “Компьютеры Линтек“ при заключении контракта и приемке работ, признано апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учинение оттиска печати ООО “Компьютеры Линтек“ и последующая частичная оплата выполненных ООО “ПитерСпортСтрой“ работ свидетельствует о том, что подписание контракта и приемка работ осуществлялась уполномоченным лицом, действия которого одобрены организацией.

Также ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что оспариваемые документы являются подложными и лицо, их подписавшее, не состояло в трудовых отношениях с ООО “Компьютеры Линтек“, а оттиск печати сфальсифицирован.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по оплате результата выполненных истцом работ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Компьютеры Линтек“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.