Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-2478/2010 Если поставка продукции в рамках договора подтверждается товарной накладной, имеющей все необходимые реквизиты сторон названного договора, то требование о взыскании с покупателя задолженности за поставленную продукцию и пеней, начисленных в связи с допущением просрочки в исполнении обязательства, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А56-2478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9823/2010) ООО “Сибирский родник“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу N А56-2478/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО “ВЕДА“

к ООО “Сибирский родник“

о взыскании 480 108,15 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество “ВЕДА“ (далее - ЗАО “ВЕДА“, истец)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сибирский родник“ (далее - ООО “Сибирский родник“, ответчик) 427 538,62 руб. задолженности по договору поставки N Д-5/06 от 10.02.2006 и 52 569,53 руб. пени.

Решением суда от 09.04.2010 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО “Сибирский родник“ в пользу ЗАО “ВЕДА“ 427 538,62 руб. задолженности и 52 569,53 руб. пени. Кроме того, в соответствии с указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 102,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО “Сибирский родник“ надлежащим образом исполнило обязательство по оплате поставленной продукции в рамках договора N Д-5/06 от 10.02.2006, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 000185 от 14.02.2008, N 000197 от 15.02.2008, N 000714 от 12.05.2008, N 00821 от 23.05.2008, N 000835 от 26.05.2008, N 001005 от 19.06.2008, N 001073 от 25.06.2008, N 001093 от 30.06.2008, N 001151 от 08.07.2008, N 001260 от 23.07.2008, N 001286 от 24.07.2008, N 001303 от 29.07.2008, N 001320 от 31.07.2008, N 0013336 от 01.08.2008, N 001349 от 04.08.2008, N 001362 от 05.08.2008, N 001382 от 06.08.2008, N 001397 от 07.08.2008, N 001424 от 12.08.2008, N 000089 от 30.01.2008, а также договором перевода долга N ПД-04/08/23 от 14.04.2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное
заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N Д-5/06 от 10.02.2006, по условиям которого истец обязуется передавать в собственность ответчика алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу последнего, а ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (листы дела 8 - 12).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, цена за единицу, НДС и общая стоимость поставляемой продукции приводятся в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата каждой продукции производится в течение 45 календарных дней с отгрузки продукции ответчику (пункт 6.3. договора).

В рамках указанного договора истец по товарной накладной N 2-4006 от 04.12.2007 и товарно-транспортной накладной N 2-4006 от 04.12.2007 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 502 101,10 руб. на основании чего ответчику был выставлен соответствующий счет-фактура N 2-4006 от 04.12.2007 (листы дела 18 - 23).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 427 538,62 руб., послужило основанием для обращения ЗАО “ВЕДА“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Сибирский родник“.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции на сумму 427 538,62 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 2-4006 от 04.12.2007, которая имеет все необходимые реквизиты обеих сторон (листы дела 18, 19), товар принят ответчиком без каких-либо возражений.

Позиция подателя жалобы относительно того, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленной продукции в рамках договора N Д-5/06 от 10.02.2006, правомерно не принята судом первой инстанции.

Так, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 000185 от 14.02.2008, N 000197 от 15.02.2008, N 000714 от 12.05.2008, N 00821 от 23.05.2008, N 000835 от 26.05.2008, N 001005 от 19.06.2008, N 001073 от 25.06.2008, N 001093 от 30.06.2008, N 001151 от 08.07.2008, N 001260 от 23.07.2008, N 001286 от 24.07.2008, N 001303 от 29.07.2008, N 001320 от 31.07.2008, N 0013336 от 01.08.2008, N 001349 от 04.08.2008, N 001362 от 05.08.2008, N 000089 от 30.01.2008 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку относятся
к оплате товара по иным товарным накладным, а именно N 2-3300 от 23.10.2000, N 2-3864 от 28.11.2007 (листы дела 38, 39, 41 - 55).

Платежные поручения N 001397 от 07.08.2008, N 001424 от 12.08.2008, N 001382 от 06.08.2008, N 001397 от 07.08.2008, N 001424 от 12.08.2008 свидетельствуют лишь о частичной оплате задолженности, которая была учтена истцом и не вошла в предмет требования (листы дела 26 - 28, 56, 57).

Из условий договора перевода долга N ПД-04/08/23 от 14.04.2008, на который ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, следует, что предметом указанного договора является обязательство, возникшее из договора поставки N Д-5/06 от 10.02.2006, связанное с оплатой товара, поставленного по товарной накладной N-2-3864 от 28.11.2007 (лист дела 40).

Учитывая, что в рамках настоящего дела у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара по товарной накладной N 2-4006 от 04.12.2007 в рамках договора поставки N Д-5/06 от 10.02.2006, и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ правомерно взыскал с ООО “Сибирский родник“ в пользу ЗАО “ВЕДА“ 427 538,62 руб. долга.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 569,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту
1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции ответчик обязуется по требованию истца уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 5%, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 22.01.2008 по 11.01.2009 составляет 52 569,53 руб. (лист дела 2).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 52 569,53 руб. пени. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу N А56-2478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.