Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-2478/2010 Если поставка продукции в рамках договора подтверждается товарной накладной, имеющей все необходимые реквизиты сторон названного договора, то требование о взыскании с покупателя задолженности за поставленную продукцию и пеней, начисленных в связи с допущением просрочки в исполнении обязательства, подлежит удовлетворению.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-2478/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9823/2010) ООО “Сибирский родник“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу N А56-2478/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ЗАО “ВЕДА“
к ООО “Сибирский родник“
о взыскании 480 108,15 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество “ВЕДА“ (далее - ЗАО “ВЕДА“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сибирский родник“ (далее - ООО “Сибирский родник“, ответчик) 427 538,62 руб. задолженности по договору поставки N Д-5/06 от 10.02.2006 и 52 569,53 руб. пени.
Решением суда от 09.04.2010 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО “Сибирский родник“ в пользу ЗАО “ВЕДА“ 427 538,62 руб. задолженности и 52 569,53 руб. пени. Кроме того, в соответствии с указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 102,16 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО “Сибирский родник“ надлежащим образом исполнило обязательство по оплате поставленной продукции в рамках договора N Д-5/06 от 10.02.2006, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 000185 от 14.02.2008, N 000197 от 15.02.2008, N 000714 от 12.05.2008, N 00821 от 23.05.2008, N 000835 от 26.05.2008, N 001005 от 19.06.2008, N 001073 от 25.06.2008, N 001093 от 30.06.2008, N 001151 от 08.07.2008, N 001260 от 23.07.2008, N 001286 от 24.07.2008, N 001303 от 29.07.2008, N 001320 от 31.07.2008, N 0013336 от 01.08.2008, N 001349 от 04.08.2008, N 001362 от 05.08.2008, N 001382 от 06.08.2008, N 001397 от 07.08.2008, N 001424 от 12.08.2008, N 000089 от 30.01.2008, а также договором перевода долга N ПД-04/08/23 от 14.04.2008.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N Д-5/06 от 10.02.2006, по условиям которого истец обязуется передавать в собственность ответчика алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу последнего, а ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (листы дела 8 - 12).
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, цена за единицу, НДС и общая стоимость поставляемой продукции приводятся в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Оплата каждой продукции производится в течение 45 календарных дней с отгрузки продукции ответчику (пункт 6.3. договора).
В рамках указанного договора истец по товарной накладной N 2-4006 от 04.12.2007 и товарно-транспортной накладной N 2-4006 от 04.12.2007 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 502 101,10 руб. на основании чего ответчику был выставлен соответствующий счет-фактура N 2-4006 от 04.12.2007 (листы дела 18 - 23).
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 427 538,62 руб., послужило основанием для обращения ЗАО “ВЕДА“ в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Сибирский родник“.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки продукции на сумму 427 538,62 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 2-4006 от 04.12.2007, которая имеет все необходимые реквизиты обеих сторон (листы дела 18, 19), товар принят ответчиком без каких-либо возражений.
Позиция подателя жалобы относительно того, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленной продукции в рамках договора N Д-5/06 от 10.02.2006, правомерно не принята судом первой инстанции.
Так, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 000185 от 14.02.2008, N 000197 от 15.02.2008, N 000714 от 12.05.2008, N 00821 от 23.05.2008, N 000835 от 26.05.2008, N 001005 от 19.06.2008, N 001073 от 25.06.2008, N 001093 от 30.06.2008, N 001151 от 08.07.2008, N 001260 от 23.07.2008, N 001286 от 24.07.2008, N 001303 от 29.07.2008, N 001320 от 31.07.2008, N 0013336 от 01.08.2008, N 001349 от 04.08.2008, N 001362 от 05.08.2008, N 000089 от 30.01.2008 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку относятся к оплате товара по иным товарным накладным, а именно N 2-3300 от 23.10.2000, N 2-3864 от 28.11.2007 (листы дела 38, 39, 41 - 55).
Платежные поручения N 001397 от 07.08.2008, N 001424 от 12.08.2008, N 001382 от 06.08.2008, N 001397 от 07.08.2008, N 001424 от 12.08.2008 свидетельствуют лишь о частичной оплате задолженности, которая была учтена истцом и не вошла в предмет требования (листы дела 26 - 28, 56, 57).
Из условий договора перевода долга N ПД-04/08/23 от 14.04.2008, на который ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, следует, что предметом указанного договора является обязательство, возникшее из договора поставки N Д-5/06 от 10.02.2006, связанное с оплатой товара, поставленного по товарной накладной N-2-3864 от 28.11.2007 (лист дела 40).
Учитывая, что в рамках настоящего дела у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара по товарной накладной N 2-4006 от 04.12.2007 в рамках договора поставки N Д-5/06 от 10.02.2006, и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ правомерно взыскал с ООО “Сибирский родник“ в пользу ЗАО “ВЕДА“ 427 538,62 руб. долга.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 569,53 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции ответчик обязуется по требованию истца уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 5%, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 22.01.2008 по 11.01.2009 составляет 52 569,53 руб. (лист дела 2).
Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 52 569,53 руб. пени. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу N А56-2478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.