Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-11183/2010 Отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в соответствии с договором поставки, если взыскание неустойки предусмотрено договором, размер соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате товара, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа в соответствии с условиями данного договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А56-11183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10039/2010) закрытого акционерного общества “Стройбизнес“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-11183/2010 (судья Юрков И.В.), принятое в рамках рассмотрения дела

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТИТАН-МОНОЛИТ“

к закрытому акционерному обществу “Стройбизнес“

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: Кишениной И.В. по доверенности
от 31.12.2010 N 209;

от ответчика: Линчак Р.М. по протоколу общего собрания от 31.01.2008 N 1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТИТАН-МОНОЛИТ“ (далее - ООО “ТМ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Стройбизнес“ (далее - ЗАО “Стройбизнес“) о взыскании 4 312 027 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 04.06.2008 и 1 717 502 руб. 29 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 22.04.2010 требования ООО “ТМ“ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО “Стройбизнес“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.04.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уклонился от применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО “Стройбизнес“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО “ТМ“ просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор бетонных смесей и растворов от 04.06.2008 N 44, по условиям которого ООО “ТМ“ (поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО “Стройбизнес“ (покупателя) продукцию, а последнее обязуется принять и оплатить ее на условиях договора поставки. К договору сторонами подписан протокол согласования договорной цены продукции.

Материалами дела подтверждается то, что в период с 08.12.2008 по 16.11.2009 в соответствии с договором поставки истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 15 954 472 руб. 33 коп., что подтверждается представленными копиями товарных накладных, подписанных представителями сторон, счетами-фактурами (л.д. 14 - 92).

В соответствии
с пунктом 4.1 договора поставки ответчик обязан оплатить полученный товар с отсрочкой не позднее 20-го числа месяца, в котором осуществлялась поставка.

Ответчик оплатил товар частично; в сумме 11 642 445 руб. 33 коп.

Поскольку претензия о погашении задолженности от 03.02.2010 N 6/21 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности и пени за период с 27.11.2009 по 28.02.2010.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт отгрузки и получение товара ответчиком на сумму задолженности подтверждаются материалами дела - товарными накладными и ответчиком не оспариваются. В ходе рассмотрения спора доказательств возврата товара, либо оплаты задолженности суду представлено не было.

Оценив документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что истец способствовал возникновению и увеличению его задолженности путем злоупотребления своим правом поставить ответчику товар, заведомо зная о том, что последний
не сможет его оплатить.

В данном случае, по мнению ответчика, подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 ГК Российской Федерации, где указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, из пунктов 1.2 и 2.1 договора следует, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, а не по инициативе поставщика.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено право покупателя отказаться от поставки товара и при наличии направленной заявки.

Доказательств отказа от поставок товара ответчиком не представлено, товар по накладным принят в полном объеме. Бремя доказывания вины, убытков, необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков лежит на должнике, но вопреки данному правилу ответчиком не доказаны ни вина кредитора, способствовавшая увеличению размера убытков, ни наличие самих убытков, ни необходимость совершения поставщиком каких-либо действий.

Доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (взыскание пени предусмотрено договором, размер соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате товара, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа в соответствии с условиями договора), оценены судом верно, что позволило прийти к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации. Ввиду изложенного, довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований ООО “ТМ“. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-11183/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Стройбизнес“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 07.05.2010 N 856 отнести на закрытое акционерное общество “Стройбизнес“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.