Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-84660/2009 Зачет встречных однородных требований возможен только при признании суброгационных требований о возмещении убытков. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А56-84660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н.Марченко, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6096/2010) ООО “СК “Цюрих“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 г. по делу N А56-84660/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ООО “СК “Цюрих. Ритейл“

о взыскании 120.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Карпушенко А.А. по доверенности N РГ-Д-267/10 от 01.01.2010

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда
первой инстанции от 10.02.2010 с ООО “Страховая Компания “Цюрих. Ритейл“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ взыскано 120.000 руб. 00 коп. убытков, 3.900 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив при этом довод ответчика о проведении зачета в одностороннем порядке на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

ООО “СК “Цюрих“ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, обязательства сторон по выставленным друг другу в порядке суброгации претензиям в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закона об ОСАГО) были прекращены ООО “СК “Цюрих“ путем проведения одностороннего зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо о зачете от 31.03.2009 получено истцом в тот же день, о чем имеется штамп на копии письма. Учитывая, что претензии сторон друг к другу являются встречными, однородными (денежными) и срок для их исполнения наступил, ответчик правомерно произвел зачет и с момента уведомления истца о произведенном зачете обязательство ответчика по претензии, указанной в иске, считается прекращенным.

Ответчик заявил об изменении наименования юридического лица - ООО “СК “Цюрих“. Заявление принято апелляционным судом во внимание.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что зачет невозможен, так как обязательства не являются однозначно определенными, в том числе по наступлению срока исполнения. В обоснование сослался на сложившуюся судебную практику. Пояснил, что в претензии истца указан размер фактического ущерба.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие
подателя апелляционной жалобы, извещенного в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.04.2007, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования АТ 2376435) автомобилю Форд, государственный регистрационный номер М 603 СМ 98.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем Форд, государственный регистрационный номер К 483 НР 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ААА N 0403354853).

В связи с наступлением страхового случая на основании названного договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 141.986 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 9922 от 16.11.2007 и не оспаривается ответчиком.

Выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра поврежденного ТС, счетом, наряд-заказом, актом выполненных ремонтно-восстановительных работ.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения N АТ-729532 от 30.01.2008.

Письмом от 31.03.2009 N 325/ДПИ ответчик уведомил истца о том, что суммы страхового возмещения, заявленные истцом по претензиям (в том числе и по претензии N АТ-729532), зачтены в счет оплаты истцом встречных претензионных требований
на общую сумму 389.882 руб. 26 коп., оставленных ОСАО “РЕСО-Гарантия“ без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия ОСАО “РЕСО-Гарантия“, не согласившегося с зачетом, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском, ограничив взыскиваемую сумму предельной по нормам Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований притом, что зачет произведен не был.

Доводы ответчика, аналогичные заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и противоречащие нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Поскольку в
рассматриваемом случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ООО “СК “Цюрих“ - страховщик лица, причинившего вред, оно обязано в силу указанных правовых норм осуществить страховые выплаты новому кредитору (ОСАО “РЕСО-Гарантия“).

В данном случае размер фактически выплаченного истцом страхового возмещения, а также суммы причиненного материального ущерба ответчиком не оспариваются.

По положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен только при признании суброгационных требований о возмещении убытков. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Истец в ходе судебного разбирательства не согласился с указанным зачетом, в то время как зачет невозможен при наличии спора между сторонами по неоплаченным суммам.

Кроме того, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ выплатило ООО “СК “Цюрих“ суммы страхового возмещения в порядке суброгации по ряду претензий ответчика, перечисленных в письме от 31.03.2009, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений и свидетельствует о том, что зачет суброгационных требований не произведен.

При этом следует учитывать, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“).

Из текста письма ООО “СК “Цюрих“ от 31.03.2009 не представляется возможным установить дату направления этих претензий
истцу, характер и обоснованность заявленных ответчиком требований, а также срок возникновения у ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обязательств по выплате в пользу ответчика соответствующих сумм.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО “СК “Цюрих“ не доказало факта прекращения его обязательства перед ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по выплате страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп. в результате одностороннего зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

ТОЙВОНЕН И.Ю.