Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А21-12677/2009 Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления названного договора в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в данном договоре.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А21-12677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибиряковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9388/2010) ОАО “АльфаСтрахование“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2010 по делу N А21-12677/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО “Дорожно-строительная компания Мост“

к ОАО “АльфаСтрахование“

3-е лицо: ООО “МАН Файненшиал Сервис“

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Карпенко Л.Г. - представитель, доверенность от 07.12.2009 N 501;

от ответчика: Сафонов А.В. -
представитель, доверенность от 18.01.2010 N 0525/10;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания “Мост“ (далее - ООО “ДСК “Мост“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ (далее - ОАО “АльфаСтрахование“) о взыскании 1 205 476 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 13.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “МАН Файненшиал Сервис“ (далее - ООО “МАН Файненшиал Сервис“).

До принятия решения по делу ООО “ДСК “Мост“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 185 780 руб. 80 коп. страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере рублевого эквивалента 500 евро.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО “АльфаСтрахование“, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 07.04.2010 отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает, что истец не исполнил условия договора страхования средств наземного транспорта N 50005/046/0129/07 от 11.05.2007, поскольку не известил ответчика в установленный законодательством срок о наступлении страхового случая; предъявил поврежденное транспортное средство к осмотру в разобранном и частично отремонтированном виде; не представил доказательств фактической стоимости ремонта повреждений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО “АльфаСтрахование“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель ООО “ДСК “Мост“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными,
а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ООО “МАН Файненшиал Сервис“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2007 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 50005/046/0129/07, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Застрахованное имущество является предметом лизинга, согласно договору лизинга N МФС/040/2007 от 10.04.2007, заключенного между истцом (страхователем, лизингополучателем) и третьим лицом (лизингодателем).

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску “Ущерб“, за исключением полной гибели автотранспортного средства и его хищения, является страхователь - ООО “ДСК “Мост“.

Одним из предусмотренных договором страхования страховых случаев является дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Перечень застрахованных транспортных средств определен сторонами в приложении N 2 к договору страхования, при этом одним из застрахованных транспортных средств является автомобиль “MAN TGA33.350“, VIN - WMAHW2ZZ27M477467, государственный регистрационный номер В 476 КУ 150.

В подтверждение факта осуществления страхования автомобиля “МАН“ ОАО “АльфаСтрахование“ выдало ООО “ДСК “Мост“
страховой полис N 50005/046/0129/07-10, страховая сумма по которому установлена в размере 106 200 евро.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 20.06.2007 по 19.06.2008.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2008 в поселке Семенцово Сергиево-Посадского района Московской области произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль “МАН“ получил ряд технических повреждений, стоимость устранения которых составляет 1 205 476 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2008, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА 665284 от 26.02.2008, путевым листом грузового автомобиля, а также заключением о стоимости ремонта транспортного средства N ОА 751/09/08, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью “Симес“.

Поскольку после получения заявления о страховом событии ОАО “АльфаСтрахование“ письмом от 26.06.2009 исх. N 149у отказало истцу в выплате страхового возмещения, ООО “ДСК “Мост“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75
“Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления предусмотренного договором страхового случая - ДТП, повлекшего за собой причинение вреда застрахованному автомобилю “МАН“, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с договором купли-продажи (договором досрочного выкупа) от 01.06.2009 к договору лизинга истец (лизингополучатель) досрочно выкупил у третьего лица (лизингодателя) автомобили, являвшиеся предметом договора лизинга, в том числе автомобиль “МАН“. В силу пункта 3.4 договора досрочного выкупа, право собственности на автомобиль “МАН“ перешло к истцу 02.07.2009, то есть в момент подписания акта приема-передачи N 20. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец как собственник автомобиля “МАН“, фактически является выгодоприобретателем по договору страхования.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля “МАН“ составляет 1 205 476 руб. 18 коп., однако с учетом безусловной франшизы в размере 500 евро
является правомерной в размере 1 185 780 руб. 80 коп.

Поскольку уточненное истцом требование в размере 1 185 780 руб. 08 коп. обосновано по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ОАО “АльфаСтрахование“ не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2010 по делу N А21-12677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

МАСЕНКОВА И.В.