Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-84090/2009 Отмена в кассационном порядке решения арбитражного суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение не создает условия для применения положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и принятия судом решения об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А56-84090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н.Марченко, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8343/2010) ЗАО “Завод Металлоконструкций“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-84090/2009 (судья А.Л.Каменев), принятое

по заявлению ЗАО “Завод Металлоконструкций“,

к ЗАО “Трест “Ленмостострой“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Студенковского В.В. по доверенности N 18/58 от 19.01.2010

от должника: Пьянкова Н.П. по доверенности от 21.01.2010

установил:

определением арбитражного суда первой
инстанции от 19.04.2010 отказано в приостановлении производства по делу, во введении наблюдения в отношении ЗАО “Трест Ленмостострой“ и прекращено производство по делу о банкротстве указанного лица. Суд первой инстанции указал, что права на обращение в арбитражный суд, связанного со вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-45676/2009 в связи с его отменой в кассационном порядке, по пункту 2 статьи 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не имеется.

ЗАО “Завод металлоконструкций“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 48 Закона о банкротстве, так как требования заявителя необоснованными не признаны. Кроме того имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дела N А56-45676/2009.

ЗАО “Трест Ленмостострой“ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку основополагающего документа для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не существует - решение арбитражного суда по делу N А56-45676/2009 отменено. Пояснили, что принятое по итогам нового рассмотрения указанного дела решение обжаловано в апелляционном порядке, то есть в законную силу не вступило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит процессуальное решение суда первой инстанции не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, имея вступившее в законную силу решение, подтверждающее характер и размер денежного обязательства ЗАО “Трест Ленмостострой“ перед ЗАО “Завод
металлоконструкций“, последнее обратилось 24.11.2009 в арбитражный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009 по делу N А56-45676/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

15.03.2010 ЗАО “Завод металлоконструкций“ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-45676/2009.

12.04.2010 должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Трест Ленмостострой“ со ссылками на отсутствие на момент рассмотрения заявления кредитора вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие и размер задолженности ЗАО “Трест Ленмостострой“ перед ЗАО “Завод металлоконструкций“.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 7 и статью 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, во введении наблюдения; производство по делу прекратил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение принятым при неправильном применении части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, на которое повлияло отклонение ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного
из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На момент принятия обжалуемого процессуального решения заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не поступило, требование лица, обратившегося с заявлением не удовлетворено. Необоснованным требование кредитора не признано.

Положения норм статей 8, 9 Закона о банкротстве регулируют права и обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве связывает принятие заявления о признании должника банкротом с наличием требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляющих не менее чем сто тысяч рублей, и неисполнением указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На 01.12.2009 совокупность указанных условий объективно существовала.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, допускающих принятие процессуального решения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, на 19.04.2010 не имелось.

Факт отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции от 30.09.2009 по делу А56-45676/2009 с направлением дела на новое рассмотрение не создает условий применения нормы права, на которую сослался суд.

В соответствии со
статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом заявитель может реализовать права по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и иная дата решения (в случае удовлетворения иска в рамках дела N А56-45676/2009) может рассматриваться во взаимосвязи с основанием требования в деле о банкротстве. При этом статьей 58 Закона о банкротстве допускается приостановление производства по делу о банкротстве, в том числе по общим процессуальным основаниям, в частности, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 01.03.2010 кредитор изменил размер требования в связи с погашением задолженности в сумме 3.000.000 руб. 00 коп.

Поскольку результат рассмотрения дела N А56-45676/2009 имеет непосредственное отношение к делу о банкротстве ЗАО “Трест Ленмостострой“, инициированному ЗАО “Завод Металлоконструкций“, окончательный судебный акт по результату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом принят быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

ТОЙВОНЕН И.Ю.