Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-94428/2009 Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, если истцом до истечения установленного судом срока устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного искового заявления без движения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А56-94428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7183/2010) ЗАСО “ЭРГО Русь“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-94428/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАСО “ЭРГО Русь“

к ООО Страховая Компания “Цюрих. Ритейл“

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное страховое
общество “ЭРГО Русь“ (далее - ЗАО “ЭРГО Русь“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания “Цюрих. Ритейл“ (далее - ООО СК “Цюрих. Ритейл“) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 12 825 руб. 87 коп.

Определением суда от 11.01.2010 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, что подтверждается актом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Истцу был установлен срок для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда, до 11.02.2010.

Определением суда от 18.02.2010 исковое заявление возвращено ЗАСО “ЭРГО Русь“ на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, несмотря на получение определения об оставлении искового заявления без движения по адресу, указанному в исковом заявлении (почтовое уведомление N 19085422433092). При этом суд указал, что 02.02.2010 от истца поступили документы во исполнение определения от 11.01.2010, однако, в них не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового
заявления без движения.

На определение суда ЗАСО “ЭРГО Русь“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 28.01.2010 в адрес суда были направлены документы, отсутствовавшие при подаче искового заявления. Письмо, в котором содержались данные документы, было получено судом 01.02.2010, то есть до окончания срока, установленного для устранения недостатков. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления определением от 18.02.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы, поступившие с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 18.02.2010 подлежит отмене.

На сопроводительном письме ЗАСО “ЭРГО Русь“ исх. N 446 от 28.01.2010, приложением к которому являлись: оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, заверенная копия почтового уведомления о вручении иска ответчику, заверенная копия доверенности представителя, имеется отметка Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о регистрации от 02.02.2010 вх. N 3429.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что недостатки, указанные в определении суда от 11.01.2010 об оставлении заявления без движения, были устранены до истечения установленного судом срока, является обоснованным и подтверждается соответствующими доказательствами.

Из определения о возвращении искового заявления от 18.02.2010 не представляется возможным установить, в связи с чем последовал вывод суда о том, что, несмотря на поступление 02.02.2010 документов
от истца, в них не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Если суд счел, что факт направления искового заявления в адрес ответчика должен быть подтвержден лишь оригиналом уведомления о вручении, то такой подход является формальным и не соответствует положениям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если суд счел, что отсутствуют доказательства направления другой стороне копий приложенных к исковому заявлению документов, то и такой вывод нельзя считать обоснованным, поскольку пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца представить доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий отсутствующих у них документов.

В данном случае иным лицом, участвующим в деле, является ООО СК “Цюрих. Ритейл“. К исковому заявлению приложена копия претензии от 15.08.2009 исх. N 4839 приложением к которой являлись копии тех же документов, что были впоследствии направлены в суд в обоснование иска. На претензии имеется отметка ООО СК “Цюрих.Ритейл“ о ее принятии. При таких обстоятельствах истец не обязан был при обращении в суд с иском доказывать факт направления ответчику копий имеющихся у него документов.

Возможно, суд счел, что истцом не уплачена в установленном размере государственная пошлина, поскольку на момент оставления искового заявления без движения ее размер был увеличен в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ.

Однако, размер государственной пошлины определяется на момент обращения истца в суд, то есть на 25.12.2009 и составляет 513 руб. 03 коп. Именно эта сумма уплачена истцом в бюджет.

Определение суда о возвращении
искового заявления в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для возвращения искового заявления ЗАСО “ЭРГО Русь“ у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 о возвращении искового заявления по делу N А56-94428/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.