Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-530/2010 Уменьшение размера процентов, взыскиваемых в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Иных оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А56-530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7506/2010) ЗАО “РосАсфальт“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-530/2010 (судья Рычагова О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО “ОНЗА“

к ЗАО “РосАсфальт“

о взыскании 312 874,46 руб.

при участии:

- от истца: представитель не явился, уведомлен

- от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“ОНЗА“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “РосАсфальт“ о взыскании 280 631 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке и 32 242 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик наличие задолженности признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов.

Решением от 24.03.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ЗАО “РосАсфальт“ в пользу ООО “ОНЗА“ 280 631 руб. 59 коп. задолженности, 23 952 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 758 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “РосАсфальт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 20 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования ООО “ОНЗА“ в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон урегулированы договорными отношениями, права и обязанности сторон предусмотрены в договоре N 24/11-08 от 24.11.2008 (далее Договор).

Во исполнение условий Договора ООО “ОНЗА“ оказало ЗАО “РосАсфальт“ услуги по перевозке песка и щебня.

Факт оказания услуг на
сумму 68 899 руб. 61 коп. и на сумму 211 731 руб. 98 коп. ЗАО “РосАсфальт“ не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, талонами к ним, актами выполненных работ от 15.01.2009 N 00000103 и от 26.11.2008 N 00000088, заверенными печатью и подписью заказчика, а также двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009 и справками о состоянии расчетов N 99 от 13.01.2009 и N 85 от 27.11.2008.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 по 02.12.2009, арбитражный суд первой инстанции признал начисленные истцом проценты в сумме 32 242 руб. 87 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными по праву и размеру. Однако, с учетом мнения истца, арбитражный суд первой инстанции признал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, исходя из учетных ставок банковского процента, действующих не в периоды просрочки исполнения обязательства с 22.11.2008 по 02.12.2009, как рассчитано истцом (13,5 до 9%), а исходя из учетных ставок банковского процента, действующих на день вынесения решения 8,5%.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения Обществом обязательств по договору судом установлен и признан ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в качестве основания для ходатайства о снижении суммы
подлежащей взысканию неустойки указал на тяжелое финансовое положение в связи финансовым кризисом и погашением суммы задолженности.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования в размере от 13,5% до 9% годовых, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательств с 22.11.2008 по 02.12.2009.

Арбитражный суд первой инстанции при определении соотношения заявленной истцом суммы процентов и последствий нарушения обязательства по оплате отгруженной продукции в установленный срок принял во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения 8,5%.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость еще большего снижения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду тяжелого финансового положения признается апелляционном судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера (ставки) взыскиваемых банковских процентов не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемый судебный акт не противоречат нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЛАЗКОВ Е.Г.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.