Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А21-717/2010 Непоступление денежных средств от населения не является основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, полученной по договору поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А21-717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10418/2010) ООО “Управляющая компания Балтийского района“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2010 года по делу N А21-717/2010 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску ГУ “Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области“

к ООО “Управляющая компания Балтийского района“

о взыскании

при участии:

от истца: Гусева Н.А. - доверенность от 17.11.2009 года;

от
ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2010 года в пользу Государственного учреждения “Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области“ с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Балтийского района“ взыскано 1 999 416 рублей 47 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Балтийского района“ в пользу Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 21 497 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

Государственное учреждение “Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Балтийского района“ задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 999 416 руб. 47 копеек по состоянию на 01.02.2010 г.

Требования обоснованы заключением договора на управление многоквартирными домами и актом приема передачи от 01.02.2010 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции иск в сумме 1 999 416 руб. 47 копеек был признан ответчиком.

Согласно материалам дела между ПУ ФСБ России и ООО “УКБР“ заключен договор от 19.01.2009 г. N 80 по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых
домов по ул. Суворова, 25, 25 “а“, 25 “б“ г. Калининграда. В соответствии с пунктами 2.2.1 и 3.4 договора ООО “УКБР“ обязано принимать и ежемесячно оплачивать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а понесенные затраты оплачиваются до 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Такой оплаты в указанный истцом период не производилось.

Согласно положениям части 4 пункта 3 статьи 170 АПК РФ при признании судом иска в решении может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства, предъявляемые Истцом к взысканию, не были получены ООО “УКБР“ от населения. Кроме того, счета на оплату поступают от истца с большим опозданием.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы жалобы как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истцу была перечислена сумма задолженности в размере 250 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

К апелляционной жалобе доказательств перечисления данной суммы не приложено.

Согласно представленному истцом платежному поручению N 215 сумма в размере 250 000 руб. перечислена ответчиком 30.04.2010 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2010 года по делу N А21-717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.