Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А56-59997/2009 Установление в результате произведения расчетов фактической переплаты покупателем за поставленный по договору товар является основанием для отказа в удовлетворении требования поставщика о взыскании с покупателя суммы задолженности по данному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А56-59997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3894/2010) ЗАО “Геострой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 года по делу N А56-59997/2009 (судья И.В.Сотов), принятое

по иску ООО “Ар-Тэм“

к ЗАО “Геострой“

о взыскании 4 305 465,78 рублей

при участии:

от истца: Е.А.Семенова по доверенности от 01.10.2009 года, А.Ю.Полозкова по доверенности от 01.06.2010 года, И.В.Кравчук по доверенности от 26.05.2009
года

от ответчика: И.Д.Димов по доверенности от 11.01.2010 года N 1/3, О.В.Бобылева по доверенности от 11.01.2010 года N 1/2

установил:

ООО “Ар-Тэм“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО “Геострой“ о взыскании 4 305 465, 78 рублей задолженности по договору поставки N 0001-Т от 10.04.2008 года, в том числе 4 188 750 рублей - основной долг и 116 715, 78 рублей - пени в соответствии с пунктом 6.3 договора по состоянию на 17.08.2009 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об изменении размера исковых требований, заявив их в сумме 4 266 750 рублей основного долга (увеличение обусловлено включением в счет суммы долга дополнительной поставки (накладной)) и 175 900, 27 рублей пени по состоянию на 12.01.2010 года.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 21.01.2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО “Геострой“ в пользу ООО “Ар-Тэм“ 4 442 650, 27 рублей, в том 4 266 750 рублей долга и 175 900, 27 рублей пени, а также 33 027, 33 рублей расходов по госпошлине и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с ЗАО “Геострой“ в доход федерального бюджета 685,92 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Геострой“ подало апелляционную жалобу, в которой, а также в объяснениях просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая содержащиеся в решении выводы необоснованными, а также противоречащими действующим нормам гражданского законодательства
Российской Федерации.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством фактов поставки поставщиком покупателю за период действия договора товаров на заявленную истцом сумму. Ответчик указывает, что товарные накладные на которые ссылается арбитражный суд не могут подтвердить факты поставки продукции на заявленные суммы и в заявленных поставщиком объемах, а также факты получения указанной продукции покупателем, ввиду того, что указанные накладные не содержат подписей уполномоченных представителей ЗАО “Геострой“. В связи с чем, по мнению ЗАО “Геострой“ истец не доказал факт поставки ответчику продукции в объемах, превышающих признаваемые ЗАО “Геострой“ на основании проведенной сторонами сверки расчетов.

По мнению ответчика, арбитражный суд необоснованно согласился с утверждением истца о том, что сторонами договора согласована цена за поставляемую продукцию, поскольку цена за мешок определенного веса сторонами не установлена.

Кроме того, подателем жалобы указано на то, что ссылки арбитражного суда на акты сверок взаимных расчетов являются несостоятельными, ввиду того, что указанные документы не подписаны уполномоченными лицами от имени ЗАО “Геострой“.

В судебном заседании представитель ЗАО “Геострой“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Ар-Тэм“ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между ООО “Ар-Тэм“ (поставщик) и ЗАО “Геострой“ (покупатель) заключен договор поставки N 0001-Т, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному покупателем грузополучателю цемент (товар) в количестве и в сроки, предусмотренные
договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что количество товара по договору исчисляется в тоннах. Общее количество товара может уточняться или изменяться в процессе исполнения договора.

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура товара и его цена указываются в Протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 01.04.2008 года и действует до 31.12.2008 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится партиями в течение всего срока действия договора. Периодом поставки считается календарный месяц (пункт 2.3 договора).

Разделом 4 договора установлена цена товара и условия оплаты.

Так, согласно пункту 4.1 договора ценой товара по настоящему договору является цена, действующая на момент отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена поставляемого товара указывается в Протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена поставляемого товара указывается без НДС. Товар облагается НДС по ставке 18%. Товар поставляется при условии 100% предоплаты (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если в соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость фактически поставленного товара превышает предоплату, покупатель обязуется доплатить разницу в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сверки взаиморасчетов или с момента выставления счета на оплату.

ООО “Ар-Тэм“ предъявило настоящие исковые требования в арбитражный суд, ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств произвело ряд поставок товара в адрес ЗАО “Геострой“ согласно представленным в материалы дела товарным накладным. Факт получения товара ЗАО “Геострой“ подтверждается
подписью представителя и печатью ЗАО “Геострой“ в указанных товарных накладных и подписью представителя ответчика в указанных товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО “Ар-Тэм“ требования в полном объеме, считая доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 13 759 110 рублей (объем по всем накладным), в то время как ответчиком представлены и истцом не оспорены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору на общую сумму 9 492 360 рублей, из чего арбитражный суд сделал вывод о наличии у ответчика непогашенной задолженности в заявленной по иску сумме - 4 266 750 рублей.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не установлен конкретный объем поставляемого ответчику цемента, и не приведен расчет обоснованности заявленной истцом суммы задолженности с учетом поставок цемента в мешках различного веса.

Арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, и не учел, в частности того, что согласно условиям договора поставки оплата цемента осуществлялась на условиях 100% предоплаты, кроме того, все платежи за товар осуществлялись ответчиком округленными суммами, не привязанными к каким-либо объемам закупаемого товара.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут подтверждать того, что оплачивая поставленный ему цемент ответчик признал цену каждой отдельной поставки, как это утверждает истец.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и дана ненадлежащая оценка доказательствам в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 “Купля-продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.2 договора количество товара по договору исчисляется в тоннах. Согласно пункту 1.3 договора номенклатура товара и его цена указываются в Протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора цена поставляемого товара указывается в Протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Протоколом согласования цены по договору поставки сторонами согласована цена товара 330, 51 рублей, в том числе доставка, без учета НДС за 1
тонну.

На основании положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной оглашением сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 485 ГК РФ когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что сторонами согласована цена товара за мешок, а не за тонну, что подтверждается представленными накладными и актами сверок.

Содержащийся в решении арбитражного суда вывод о том, что сторонами была согласована цена за один мешок цемента является необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела актов сверки, подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика, а также выборочно представленных товарных накладных, поставка товара осуществлялась в мешках неодинакового объема.

Так, часть товара поставлялась в мешках объемом пятьдесят килограмм, а часть в сорокапятикилограммовых мешках.

В договоре не указано в каких по весу мешках поставлялся цемент.

В своем решении арбитражный суд не указал, мешок какого именно объема стороны оценили в 330,51 рублей и из какого расчета он удовлетворил исковые требования.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих установить действительную общую волю сторон относительно условия о цене одного мешка цемента с учетом цели договора, как это требуется в соответствии с положениями пункта 2 статьи 431 ГК РФ, сторонами представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что сторонами не было согласовано в договоре надлежащим образом условие о цене поставляемого цемента.

Согласно положениям пункта 1
статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что объем поставленного ООО “Ар-Тэм“ в адрес ЗАО “Геострой“ товара составляет 1 661,70 тонн, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Геострой“ перечислило ООО “Ар-Тэк“ 9 492 360 рублей в счет оплаты за поставленный товар. Это обстоятельство также не оспаривается сторонами.

ООО “Ар-Тэм“ предъявило исковые требования о взыскании 4 266 750 рублей долга. Полагая, что истцом поставлен товар всего на сумму 13 759 110 рублей (объем по всем накладным), в то время как ответчик оплатил товар лишь на сумму 9 492 360 рублей. 4 266 750 рублей долга составляет разницу между поставленным и оплаченным товаром.

При вынесении решения арбитражный суд принял во внимание собранные истцом в одностороннем порядке сведения относительно среднего уровня цен на портланд цемент марки 400 Д20, существовавшего в Санкт-Петербурге в 2008 году.

Из представленных истцом материалов следует, что в течение 2008 года цена за одну тонну цемента указанной марки при условии его поставки в мешках колебалась в диапазоне от 3 228 рублей до 7 224
рублей.

Следует отметить, что представленные истцом сведения были получены им из интернета. Такие сведения не могут достоверно отражать ситуацию со средними рыночными ценами на тот или иной товар, именно поэтому согласно представленным истцом данным наблюдается столь существенный разброс в ценах на цемент, практически в 2 раза.

Исходя из расчета истца (13 759 110 рублей: 1 661,70 тонн = 8 280,14 рублей) стоимость одной тонны цемента составляет 8 280, 14 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что сторонами согласовывалась цена мешка - 330, 51 рублей.

ЗАО “Геострой“ был направлен запрос в Ленинградскую областную Торгово-промышленную палату с просьбой подготовить экспертное заключение с привлечением сертифицированных экспертов по вопросу об определении рыночной стоимости одной тонны товара “Портландцемента марки ПЦ 400 Д20“ при постановке в мешках за период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2010 года N 154-06-05761-10 Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты рыночная стоимость на внутреннем рынке за 1 тонну товара “Портландцемента марки ПЦ 400 Д20“ в мешках по 50 кг за период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года составила: апрель 2008 года - 4 030 рублей, май 2008 года - 4 080 рублей, июнь 2008 года - 4 070 рублей, июль 2008 года - 3 990 рублей, август 2008 года - 3 930 рублей, сентябрь 2008 года - 3 860 рублей, октябрь 2008 года - 3 790 рублей, ноябрь 2008 года - 3 680 рублей, декабрь 2008 года - 3 540 рублей.

Апелляционный суд оценивает данные экспертного заключения от 01.06.2010 года N 154-06-05761-10 Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты как объективные и обоснованные, оно составлялось квалифицированными специалистами,
в компетентности и объективности нет оснований сомневаться.

Поскольку сторонами в договоре не согласована цена поставляемой продукции, апелляционный суд считает, что для расчета по договору поставки может быть принято значение максимальной рыночной стоимости названного цемента в мешках по 50 кг (за 1 тонну) равное 4 080 рублей.

Таким образом, если согласно данным ТПП ЛО брать максимальную цену за одну тонну товара 4 080 рублей умножить на 1 661, 70 тонн то получается 6 779 739 рублей, в то время как ЗАО “Геострой“ перечислило в адрес ООО “Ар-Тэм“ 9 492 360 рублей. Из расчета (9 492 360 рублей: 1 661, 70 тонн = 5 712, 43 рублей) 5 712, 43 рублей за одну тонну цемента, что существенно превышает максимальную цену за одну тонну цемента в указанный период согласно данным ТПП ЛО.

Таким образом, из приведенных расчетов следует, что ответчик переплатил истцу за поставленный цемент сумму 2 712 624 рублей (из расчета 9 492 360 рублей - 6 779 736 рублей = 2 712 624 рублей)

В связи с этим, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Ар-Тэк“. Доводы истца в отзыве и в правовой позиции не дают оснований считать необоснованной позицию ответчика, которая аргументирована, подтверждается доказательствами по делу и соответствует требованиям закона.

Поэтому решение арбитражного суда надлежит отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Ар-Тэм“ в пользу ЗАО “Геострой“ - 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.