Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А42-94/2009 Решения собрания кредиторов должника, принятые в пределах компетенции собрания и не нарушающие ни положений закона, ни прав и охраняемых законом интересов участников производства по делу о банкротстве, не подлежат признанию недействительными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А42-94/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8060/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2010 по делу N А42-94/2009 (судья Макарова Л.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“ от 14.04.2010

в рамках рассмотрения дела о
несостоятельности (банкротстве) ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“

при участии:

от заявителя: представителя Кошкапеевой Н.А. (доверенность от 28.04.2010)

от должника: представитель не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области (далее - уполномоченный орган), в рамках дела о банкротстве ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“ (далее - ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“, должник), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.01.2010.

Определением суда от 30.03.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“ от 14.01.2010 отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение суда от 30.03.210 отменить и разрешить вопрос по существу: признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 14.01.2010 по всем вопросам повестки дня.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве не обеспечено надлежащее уведомление о проведении 14.01.2010 собрания кредиторов - ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“, не представлена возможность своевременного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. При проведении собрания кредиторов 14.01.2010 конкурсным управляющим также не были представлены материалы и другие документы, обеспечивающие принятие обоснованных решений собранием кредиторов, тем самым были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа. Кроме того, суд не учел, что предложение о продаже имущества должника было принято несвоевременно.

Судом не учтено, что по второму вопросу повестки
дня решение о реализации имущества принято на основании заключений независимого оценщика N 132/6 и 132/7 от 02.07.2009, которые не могут быть использованы для установления начальной цены реализации имущества в связи с истечением шестимесячного срока, установленного Приказом Минэкономразвития и торговли от 20.07.2007 N 256 “Об утверждении федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки“.

Кроме того, уполномоченный орган не может согласиться с позицией суда в отношении увеличения фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 было проведено собрание кредиторов ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“ со следующей повесткой дня:

1. Предложение о продаже имущества ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“;

2. Предложение о продаже имущества ОАО Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составила менее чем сто тысяч рублей;

3. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“;

4. О возмещении в полном объеме расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“ при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за период с 16.02.2009 г. по 31.12.2009 г.;

5. О возмещении в полном объеме расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“, связанными со служебными командировками
из г. Зеленодольска (Республика Татарстан) в г. Мурманск и обратно, при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за период с 01.01.2010 г. до момента окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На собрании кредиторов 14.01.2010 по первому вопросу повестки дня кредиторы поддержали предложение о продаже имущества ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“; по второму вопросу - утвердили предложение о продаже имущества ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составила менее чем 100 тыс. руб.; по третьему вопросу кредиторы определили размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“ в размере 54 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, с 01.01.2010 за счет имущества должника; по четвертому вопросу повестки дня кредиторы решили возместить в полном объеме расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“ при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за период с 16.02.2009 по 31.12.2009; по пятому вопросу повестки дня кредиторы решили возместить в полном объеме расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“, связанные со служебными командировками из г. Зеленодольск (Республика Татарстан) в г. Мурманск и обратно, при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) за период с 01.01.2010 до момента окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган по всем вопросам повестки дня голосовал “против“. Тем не менее, предложения конкурсного управляющего по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов кредиторов.

Заявитель, полагая, что решения, принятые на собрании
кредиторов ОАО “Мурманский специализированный трест автодорожного строительства“ 14.01.2010, не соответствуют нормам законодательства о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании принятых на собрании решений недействительными по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества, предложенная к продаже, определена конкурсным управляющим на основании стоимости, указанной в отчете об оценке, что полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве; принятые решения по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня также не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Закона N 127-ФЗ определение размера вознаграждения арбитражному управляющему относится
к компетенции общего собрания кредиторов. При этом максимальный размер вознаграждения не ограничен.

Установленный собранием кредиторов размер вознаграждения конкурсного управляющего определен с учетом сложности проведения процедуры конкурсного производства и объема задач, поставленных перед арбитражным управляющим, в рамках введенной процедуры. За увеличение фиксированной суммы вознаграждения до 54 000 руб. проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов, что исключает вывод о том, что увеличение вознаграждения управляющему противоречит интересам кредиторов. Оспариваемое решение не предоставляет преимущества иным кредиторам перед заявителем и не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции также не усмотрел нарушений при принятии решения на собрании кредиторов по вопросу повестки дня собрания кредиторов относительно продажи имущества. Как следует из материалов дела согласно Протоколу собрания от 14.01.2010 рыночная стоимость имущества, предложенная к продаже, определена конкурсным управляющим на основании стоимости, указанной в отчете об оценке. Кредиторы большинством голосов утвердили предложение о продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал верную оценку обжалуемым решениям собрания кредиторов, указав, что они приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают ни положений закона, ни прав и охраняемых законом интересов участников производства по делу о банкротстве.

Порядок созыва, проведения и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом
1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2010 по делу N А42-94/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ТОЙВОНЕН И.Ю.