Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А56-88027/2009 Если арендатором в арбитражном суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой по договору аренды земельного участка неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не заявлялось, то согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А56-88027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7929/2010) ООО “ЗАО ИТС-КАД“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 г. по делу N А56-88027/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “ЗАО ИТС-КАД“

о взыскании 38 223 038 руб. 03 коп. задолженности и пени по договору аренды

при участии:

от истца: не
явился

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЗАО ИТС-КАД“ (далее - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в размере 37 385 723 руб. 25 коп. за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. по договору N 16/ЗКС-000057 аренды земельного участка от 03.01.2008 г., пени за просрочку платежей согласно п. 8.3 договора аренды за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 873 314 руб. 78 коп.

Решением от 31.03.2010 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет пени по арендным платежам неверен, не был проверен судом первой инстанции; начисленная на сумму задолженности неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что расчет пени проверен в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2008 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 16/ЗКС-000057, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:19153:80, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Волхонское шоссе, участок 2 (юго-западнее пересечения с Заводской дорогой), площадью 126015 кв. м для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству спортивного и торгово-развлекательного комплексов, кемпинга и гостинично-делового центра.

Согласно пункту
9.1 договора договор действует до 04 мая 2011 года, государственная регистрация договора аренды произведена 14.02.2008 года.

Согласно пункту 4.1 договора в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.11.2007 года N 1492 арендная плата составляет 167 300 000 руб. за период действия договора.

Пункт 4.3.1 договора предусматривает, что арендатор перечисляет арендную плату поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий п. 4.3 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

10.06.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору аренды, согласно п. 1 которого сумма денежных средств, составляющая часть арендной платы, подлежащая перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1. договора и приложения 6 к договору за третий и четвертый кварталы 2009 года, составила 23 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения сумма задолженности по договору, включая начисленные проценты, штраф, пени, имеющиеся на 04.06.2009 г., за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. составляет 14 227 438 руб. 03 коп. и подлежит перечислению в бюджет Санкт-Петербурга до 16.11.2009 г.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения условий пункта 1 и 5 дополнительного соглашения от 10.06.2009 в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются на сумму долга с момента, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено (16.11.2009), до даты фактического платежа, при этом пеня не
начисляется на сумму штрафных санкций, имеющихся на 04.06.2009 г.

Наличие задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. послужило основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Сумма пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. на основании п. 8.3 договора согласно расчету истца составляет 873 314 руб. 78 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на неверном расчете пеней, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, контррасчет суммы пеней ответчиком суду не представлен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил и не заявил о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 г. по делу N А56-88027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА Т.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ЗАЙЦЕВА Е.К.