Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А42-1599/2010 Тяжелое финансовое положение налогоплательщика, основным видом деятельности которого является обеспечение потребителей тепловой энергией, и невозможность выплаты штрафа, взыскиваемого за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, без негативных последствий для финансового состояния данного налогоплательщика являются основанием уменьшения размера указанной штрафной санкции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А42-1599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9177/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2010 по делу N А42-1599/2010 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от
заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Нестерова Е.И. - доверенность от 21.06.2010 N 7/10934;

установил:

Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 94-юр о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Решением суда от 31.03.2010 требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2009 N 94-юр о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере, превышающим 100 000 руб. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно выпискам банков о движении денежных средств за октябрь - декабрь 2009 года, у организации имелось достаточно средств для уплаты задолженности по налоговым санкциям, в том числе с учетом очередности платежей, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Открытие предприятием в 2010 году новых расчетных счетов в различных банках, позволяет заявителю использовать денежные средства до выставления на них налоговым органом инкассовых поручений или принятия решения о приостановлении операций по счетам. Также налоговый орган ссылается на то, что размер
налоговой санкции в 100 000 руб. несоразмерен характеру правонарушения, степени общественной опасности, последствиям правонарушения, поскольку бюджету нанесен значительный ущерб - 50 756 064 руб., сумма долга до настоящего времени не уплачена, равно как и пени.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 N 02-М-54/72.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, инспекцией 30.12.2009 было вынесено решение N 94-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 11 - 18).

Указанным решением Предприятию было предложено уплатить НДФЛ в сумме 50 756 064 руб., пени по НДФЛ в размере 16 166 516,60 руб., а также Предприятие было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 151 213 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ.

Предприятие, полагая, что с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит снижению до 100 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, удовлетворил заявление Предприятия.

Выслушав мнение налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Согласно пункту
1, подпункту 1 пункта 3 пункту 4 статьи 24 НК РФ заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что Предприятие не перечислило удержанный с физических лиц налог на доходы за 2006 - 2008 годы в сумме 50 756 064 руб.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Установив допущенное Предприятием правонарушение, налоговый орган привлек заявителя к установленной данной нормой налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 151 213 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного
смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что законодательно установлен только минимальный предел снижения штрафа. Верхняя граница такого снижения определяется арбитражным судом в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ на основании фактических обстоятельств дела, а именно - характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, материального положения налогоплательщика, условий, воспрепятствовавших привлекаемому лицу своевременно совершить действия, за невыполнение которых предусмотрена установленная статьей 123 НК РФ ответственность. Указанная позиция подтверждается пунктом 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ“.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие является единственной организацией, обеспечивающей ЗАТО Североморск тепловой энергией; основной деятельностью заявителя согласно уставу является бесперебойное и качественное снабжение населения, предприятий, учреждений, организаций и других потребителей тепловой энергией, при этом цены (тарифы) на отпуск тепловой энергии относятся к государственным регулируемым ценам, которые заявитель произвольно устанавливать не вправе (том 1 листы дела 83 - 94).

В 2006, 2007, 2008 годах заявителем были получены убытки в размерах 266 522 руб., 182 250 руб., 381 477 руб., соответственно, по статьям “топливо“, “электропотребление“, “водопотребление“; на 01.01.2007, 01.01.2008,
01.01.2009 у заявителя имелась значительная кредиторская задолженность перед поставщиками топлива, по налогам и сборам; потребители теплоэнергии обладают низкой платежеспособностью, в связи с чем, у Предприятия образуется соответствующая задолженность (том 1 листы дела 25 - 71).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2010 по делу N А42-10237/2009 заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении заявителя введена процедура наблюдения (том 1 листы дела 73 - 76).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, и налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты доводы заявителя о его тяжелом финансовом положении, невозможности без негативных последствий выплаты суммы взыскиваемого штрафа в размере 10 151 213 руб.

Из представленных налоговым органом выписок по счетам Предприятия следует, что денежные средства расходовались заявителем на обеспечение своей текущей финансово-хозяйственной деятельности, в частности, на закупку топлива (мазут), на расчеты по заработной плате, погашение обязательств перед контрагентами.

Ссылки Инспекции на открытие новых расчетных счетов Предприятия в различных банках в 2010 году подлежат отклонению, поскольку налоговый орган в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ, пункта 5 статьи 101 НК РФ должен был учесть смягчающие обстоятельства, а именно тяжелое финансовой положение заявителя, на момент вынесения в 2009 году оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 5
статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из названной нормы следует, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

При вынесении решения от 31.12.2009 Инспекция не выявила обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, требований статьи 112 НК РФ.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, изучив представленные в материалы дела документы, оценив характер допущенного нарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств: признание заявителем вины в совершении правонарушения, отсутствие умысла на его совершение,
то, что полное взыскание штрафа приведет к ухудшению финансового положения заявителя, несоразмерность ответственности совершенному заявителем правонарушению и последствиям его совершения.

При этом сама по себе неуплата суммы задолженности по НДФЛ в размере 50 756 064 руб., на которую ссылается налоговый орган, при изложенных обстоятельствах не является основанием для вывода о невозможности снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что источником выплаты заработной платы и НДФЛ являлось Предприятие, факт удержания у работников налога при выплате заработной платы не означал наличия у заявителя реальных денежных средств на сумму удержанного НДФЛ, который не мог быть уплачен в бюджет из-за фактического отсутствия у налогового агента денежных средств в соответствующем размере.

Таким образом, суд первой инстанции, снизив размер штрафных санкций до 100 000 руб., обоснованно признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2010 по делу N А42-1599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.