Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-45799/2009 При расчете подлежащей возмещению страховой компании суммы убытков, понесенных в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии застрахованного автомобиля, учитывается степень износа заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля деталей, агрегатов и узлов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А56-45799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4516/2010) ОАО Страховая компания “Русский мир“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 года по делу N А56-45799/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ОАО Страховая компания “Русский мир“

о взыскании 118 651,54 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОСАО “Ингосстрах“ с иском к ОАО Страховая компания “Русский мир“ о взыскании 118 651,54 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что в результате ДТП автомобилю марки “Toyota Land Cruiser“, государственный регистрационный номер Р 900 УУ 97 RUS, застрахованному в ОСАО “Ингосстрах“, был причинен ущерб. В соответствии с заключенным договором страхования (полис N АС2198433) ОСАО “Ингосстрах“ выплатило страховое возмещение в размере 118 651,54 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Петуашвили К.Г., управлявшего автомобилем марки “МАЗ-5516“, государственный регистрационный номер Е 666 ХО 99 RUS, на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания “Русский мир“, истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Решением арбитражного суда от 19.01.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Страховая компания “Русский мир“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Размер восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства определен в калькуляции независимой экспертизы ООО “Автоконсалтинг плюс“ и составляет 102 436,22 руб. Указанная сумма истцу ответчиком выплачена до вынесения решения судом.

Оснований для взыскания оставшейся суммы также не имеется, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению убытки, позволяющие потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2006 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Антипова В.В., управлявшего автомобилем марки “Toyota Land Cruiser“, государственный регистрационный номер H 900 EE 97, и водителя Петуашвили К.Г., управлявшего автомобилем марки “МАЗ-5516“, государственный регистрационный номер Е 666 ХО 99, принадлежащим ООО фирма “Руслан-1“.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Петуашвили К.Г. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Петуашвили К.Г. при управлении вышеуказанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ОАО “Страховая компания “Русский Мир“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА N 0265046472.

В результате ДТП автомобилю марки “Toyota Land Cruiser“, государственный регистрационный номер H 900 EE 97, застрахованному у истца по полису N AC2198433, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 27.07.2006 г. инспектором Полка ДПС N 1 ГИБДД Южного административного округа г. Москвы.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 118 651,54 руб. непосредственно исполнителю восстановительных работ ООО “СП Бизнес Кар“, что подтверждается платежными поручениями N 302133 от 26.08.06 г. и N 420127 от 14.11.06 г. (л.д. 28, 32) и обосновывается актом осмотра ТС от 27.07.06 г., заказ-нарядами N BZ117769 и N BZ120215, актами сдачи-приемки работ N 126995 от 19.08.06 г. и N 136593 от 01.11.06 г., а также расчетами претензий от 26.08.2006 г. и от 14.11.06.

Поскольку
гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ОАО Страховая компания “Русский мир“, истец обратился к последнему с претензией N 71-121457/06 от 08.06.09 г. о выплате страхового возмещения в размере 118 651,54 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Факт ДТП и вина страхователя ответчика в причинении потерпевшему ущерба, сторонами не оспариваются.

Согласно подпункту “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, отсутствие независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, при наличии иных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению
по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера исковых требований истцом в материалы дела представлены заказ-наряды N BZ117769 и N BZ120215 и соответствующие акты сдачи-приемки работ ремонтной организации N 126995 от 19.08.06 г. и N 136593 от 01.11.06 г. соответственно.

Согласно указанным документам, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля марки “Toyota Land Cruiser“, государственный регистрационный номер H 900 EE 97, составила 122 341,79 руб.

С учетом претензий истца к страхователю, относительно включения в расчет расходов, не относящихся к страховому случаю, согласована и оплачена истцом за ремонт сумма 118 651,54 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Между тем, из представленных документов не следует, что при расчете указанной подлежащей к возмещению суммы учтена степень износа заменяемых деталей, агрегатов, узлов.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету подлежащей к выплате по претензии суммы, произведенному ООО “Автоконсалтинг плюс“ (л.д. 59), размер восстановительных расходов пострадавшего в ДТП транспортного средства с учетом износа составляет 102 436,22 руб.

Определениями апелляционного суда от 11.05.2010 г. и 01.06.2010 г. истцу предлагалось представить расчет ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также возражения по доводам апелляционной жалобы.

Однако, неоднократные предложения суда оставлены истцом без удовлетворения, в то время как именно на нем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать правомерность предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет сумму в размере 102 436,22 руб., и отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих иной ее размер, подлежащая к возмещению ответчиком сумма составляет 102 436,22 руб.

Оснований для предъявления
и взыскания суммы в размере 16 215,32 руб. у истца и суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части взыскания суммы в размере 102 436,22 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату ответчиком указанной суммы.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции с жалобой платежному поручению N 609 (л.д. 60), ответчиком 13.08.09 г., т.е. после подачи настоящего иска, была осуществлена выплата страхового возмещения по спорному ДТП в размере 102 436,22 руб., что подтверждается отметкой о списании денежных средств на платежном поручении. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, о чем свидетельствует представленное им в материалы дела после вынесения решения по делу заявление об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, в размере 102 436,22 руб., также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и в иске следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по госпошлине по иску в части, находящейся в споре, (16 215,32 руб.) подлежат отнесению на истца. Расходы по госпошлине по части требований в сумме 102 436,22 руб., с учетом ее выплаты ответчиком после подачи иска, подлежат отнесению на последнего. В этой связи, расходы ответчика по апелляционной жалобе, распределяются между сторонами в равных долях. С учетом изложенного и произведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 3 343,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 года по делу N А56-45799/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСАО “Ингосстрах“ к ОАО Страховая компания “Русский мир“ отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания “Русский мир“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 3 343,73 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ПОПОВА Н.М.